Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2017 ~ М-3248/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

1 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Евдокимова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим страховым событием от "."..г., вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку из сумы 50 000 руб., финансовую санкцию из суммы 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Даниличеву С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве просил отказать в иске или применить положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям истца, мотивируя отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступившим "."..г. страховым событием, оформленным без извещения уполномоченных сотрудников полиции, "."..г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая ему выплачена не была.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда от "."..г. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова С.А. взыскано страховое возмещение 45 800 руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб., штраф 22 900 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы на изготовление копий отчетов 544 руб., убытки по оценке 4200 руб., в остальной части иска, в том числе, взыскании финансовой санкции, отказано.

Основанием к отказу в финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения судом "."..г. решения в решении суда указано на направление страховщиком мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховое событие, в котором истец является потерпевшим, наступило "."..г., тем самым у ответчика возникла обязанность по исполнению требований ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении Евдокимовым С.А. порядка обращения за страховым возмещением, как основания отказа в настоящем иске.

Полученная "."..г. страховщиком претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от "."..г..

Евдокимов С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г..

Суд, изучив представленный истцом расчет, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Истцом расчет периода неустойки произведен исходя из суммы страхового возмещения равного 50 000 руб.

Как указано выше, подлежавший выплате истцу размер страховой выплаты составил 45 800 руб., из которого и полежит исчислению сумма неустойки.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, взысканная решением суда сумма перечислена взыскателю "."..г., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное и платежного поручения №... от "."..г..

Поэтому, период неустойки суд начинает исчислять с "."..г. и по "."..г. – момент исполнения страховщиком обязанности.

Размер страхового возмещения составляет 45 800 руб., которое выплачено "."..г..

Тем самым, за указанный судом период неустойка составит 47 174 руб. из расчета 45 800 руб.х1%х 103 дня.

При этом, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №...- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Также, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения, составившего 45 800 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – "."..г. ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9,25 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

Требования истца о взыскании предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, суд считает необоснованными в силу следующего.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от "."..г. установлено, что в установленный срок истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, что явилось основанием отказа истцу во взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г..

Указанное, по мнению суда, исключает ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Евдокимову С.А. финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда. В связи с изложенным, суд отказывает в данной части требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года между истцом и Даниличевым С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, представлению его интересов при рассмотрении дела о взыскании неустойки.

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 15000 руб., в том числе консультация 5000 руб., составление заявления 5000 руб., представление в суде интересов истца 5000 руб. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия участия представителя истца Даниличева С.Г. в рассмотрении настоящего дела, суд считает, что заявленные Евдокимовым С.А. требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг следует признать разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб. исходя из оказанной услуги по консультированию и составлению заявления, отказав в остальной части требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова С.А. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>