Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2016 ~ М-111/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № к индивидуальному предпринимателю Торгачеву И.А., Торгачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торгачеву И.А., Торгачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Торгачевым И.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, банком в этот же день заключен договор поручительства № с Торгачевой О.В.. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 014 234,97 руб., из которой: задолженность по неустойке – 83 119,63 руб., проценты за кредит – 181 110,34 руб., ссудная задолженность – 1 750 005 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 271,17 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель Банка Максунова И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указала, что представленный расчет задолженности выполнен с учетом всех условий договора и возражала против необоснованного снижения размера неустойки.

Ответчик Торгачев И.А. в судебном заседании согласился с наличием перед банком задолженности, однако просил о снижении размера неустойки до разумных пределов в связи со сложной экономической ситуацией в настоящее время.

Ответчик Торгачева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Торгачевым И.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "ДД.ММ.ГГГГ" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями и рассчитывается по формуле. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользование кредитом «23» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанного в п. 1 договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Торгачевым И.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому при подключении заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса» процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за два рабочих дня до даты платежа по кредиту.

Из представленных суду документов следует, что ИП Торгачев И.А.был присоединен к тарифному плану «Лига бизнеса».

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Торгачевой О.В., по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщика в том же объеме (л.д. 26 - 34).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Следовательно, поручитель Торгачева О.В. несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ИП Торгачевым И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наравне с самим заемщиком.

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и их условий, а также получения денежных средств суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 43,44), однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что не оспаривалось ответчиком, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед кредитором составила 2 014 234,97 руб., из которой: задолженность по неустойке – 83 119,63 руб., проценты за кредит – 181 110,34 руб., ссудная задолженность – 1 750 005 руб. (л.д. 8-10).

Возражений относительно правильности составления истцом расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено мотивированных пояснений и доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Представленный истцом расчет не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако ответчик просил о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленной задолженности по неустойке составляет 83 119,63 руб., а сумма основного долга составляет 1 750 005 руб., суд, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 014 234,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 83 119,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 181 110,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 750 005 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 271,17 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░