Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26233/2018 от 23.08.2018

Судья: Алексеева И.А.                                                 Дело № 33-26233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                               Гусевой Е.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                    Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Воротниковой Елены Владимировны к Кудряшовой Светлане Викторовне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

по иску Воротниковой Елены Владимировны к администрации городского округа Кашира о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе Воротниковой Елены Владимировны на решение Каширского     городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Е.В. обратилась в суд с иском к Кудряшовой С.В. о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты>, а также к администрации городского округа Кашира о признании недействительным протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации – ООО «Жилресурс» на основании договора на управление многоквартирным домом от <данные изъяты>. В сентябре 2017 ей стало известно, что начисление за услугу «содержание жилого помещения» снято с <данные изъяты>. Основанием для снятия указанной услуги является протокол общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты>. Инициатором проведения <данные изъяты> внеочередного собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по вопросу перехода дома на непосредственное управление являлась Кудряшова С.В.    При проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты> была нарушена правовая процедура его проведения, предусмотренная ст. 44,45, 46 ЖК РФ. Протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты> является недействительным, так как основан на фальсификации данных решений собственников помещений данного дома. По инициативе администрации городского округа Кашира Московской области, уведомившей собственников, <данные изъяты> было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, городского округа Кашира. При проведении внеочередного общего собрания <данные изъяты> нарушены существенные условия проведения общего собрания, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ: присутствующие на общем собрании не имели при себе удостоверения личности и правоустанавливающие документы на жилые помещения; представителем собственника муниципального жилья не предоставлены правоустанавливающие документы на жилые помещения и доверенность на участие в общем собрании, объем полномочий, по всем вопросам повестки дня общего собрания голосование не проводилось. При составлении протокола внеочередного общего собрания <данные изъяты> в него внесены фиктивные сведения. У протокола отсутствует номер, нет даты, места и времени проведения общего собрания. В заголовке протокола отсутствует вид проведения общего собрания. Во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания. В протоколе отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в общем собрании. В протоколе общего собрания от <данные изъяты> отсутствуют сведения о приобщении каких-либо документов к протоколу общего собрания.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истицей подана жалоба об его отмене, ссылаясь на отсутствие кворума.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно сообщению межмуниципального отдела по <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о правах на объект по адресу: <данные изъяты>:

собственник <данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м – Поподько С.В.;

собственник <данные изъяты>, общей площадью 23,40 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – Мацнев С.С.;

собственники <данные изъяты>, общей площадью 41,9 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м – Васильев А.В., Васильева Т.А., Васильева С.В., Васильев В.А. (общая совместная собственность);

собственник <данные изъяты>, общей площадью 23,7 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – Воротникова Е.В.;

собственники <данные изъяты>, общей площадью 35,10 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м – Исаева Т.З., Исаев В.В., Исаев В.П. (общая долевая собственность);

собственник <данные изъяты>, общей площадью 26,6 кв. м, жилой площадью 17,53кв. м – Исаев А.В.

В собственности физических лиц находится общей площади всего 201,9 кв.м.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира муниципальными квартирами по адресу: <данные изъяты>, являются:

- <данные изъяты> общей площадью 24,6 кв. м;

- <данные изъяты> общей площадью 27,1 кв. м;

- <данные изъяты> общей площадью 33,8 кв. м;

- <данные изъяты> общей площадью 26,7 кв. м.

В муниципальной собственности находится общей площади всего 112, 20 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого <данные изъяты> по указанному адресу составляет 314,1 кв. м.(100%).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме возможен, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать.

Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что <данные изъяты> собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку в названном <данные изъяты> квартир, выбор указанного способа управления многоквартирным домом не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст. 45 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Кудряшовой (Васильевой) С.В., Васильева А.В., Васильевой Т.А., Васильева В.А. в общей совместной собственности находится <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поэтому она вправе была инициировать проведение внеочередного собрания собственников жилых помещений указанных квартир.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания от <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что письменными доказательствами подтверждается, что <данные изъяты> имелся необходимый кворум для проведения внеочередного собрания собственников помещений в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> Воротникова Е.В. не принимала участия во внеочередном собрании собственников помещений. Общая площадь принадлежащей ей квартиры 23,7 кв.м. В названном собрании, помимо Кудряшовой (Васильевой) С.В., общая площадь принадлежащей ей на праве совместной собственности квартиры 41,9 кв. м, приняли участие: Исаев А.В., общая площадь принадлежащей ему квартиры 26,6 кв. м, Мацнев С.С., общая площадь принадлежащей ему квартиры 23,40 кв.м., Исаев В.П., общая площадь принадлежащей ему квартиры 35,10 кв. м, Поподько С.В., общая площадь принадлежащей ей квартиры 51,2 кв. м. Общая площадь 178,2 кв.м (56,7%).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку доли Исаева В.П. и Кудряшовой С.В. должны быть рассчитаны в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Поскольку Исаев В.П. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> общей площадью 35,10 кв.м., то на его голос приходится 11,7 кв.м.

Кудряшовой (Васильева) С.В. вместе с Васильевым А.В., Васильевой Т.А. и Васильевым В.А. принадлежит <данные изъяты> общей площадью 41, 9 кв.м. на праве совместной собственности.

В силу положений ст. 244, 245 ГК РФ при общей совместной собственности участники имеют доли, но если их размер в общем имуществе не определен, то доли признаются равным, т.е. в данном случае по 1/4 доли квартиры, что соответствует 10, 475 кв.м. жилой площади квартиры на каждого собственника.

Следовательно, в собрании приняли участие: Кудряшова (Васильева) С.В. – 10, 475 кв.м., Исаев А.В. - 26,6 кв.м., Мацнев С.С. - 23,40 кв.м., Исаев В.П. – 11,7 кв.м., Поподько С.В. - 51,2 кв. м. Всего – 123, 375 кв.м., что составляет 39 %.

Таким образом, кворум на собрании <данные изъяты> отсутствовал.

Вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции не учтены, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> истица присутствовала на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений. Инициатором проведения данного собрания являлся собственник муниципальных квартир, общая площадь которых составляет 112,2 кв.м.

На данном собрании присутствовал представитель собственника муниципальных квартир Волков А.Н., действовавший на основании доверенности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на данном собрании присутствовали истица Воротникова Е.В., а также собственники физические лица: Кудряшова (Васильева) С.В. общая площадь принадлежащей ей квартиры на праве совместной собственности составляет 23,7 кв. м, и Исаев В.П., общая площадь принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, составляет 35,10 кв. м. На присутствующих собственников на собрании приходится 171 кв.м., что составляет 54,4%.

Судебная коллегия также не может с этим согласиться ввиду следующего:

как следует из регистрационного листа (л.д. 128), представитель собственника муниципальных квартир Волков А.Н., действовавший на основании доверенности, голосовал в качестве представителя данных квартир общей площадью 112,2 кв.м.

В качестве остальных участников имеются подписи:

- Воротникова Е.В. – 23, 7 кв.м.;

- Кудряшова С.В. – 10,475 кв.м.;

- Васильева Т.А. – 10, 475 кв.м.;

-Васильев В.А. – 10, 475 кв.м.

Итого: 112,2 кв.м. + 23,7 кв.м. + (10,475 кв.м. х 3) = 167, 325 кв.м., что составляет 53,2 %.

Однако, как следует из регистрационного листа, Кудряшова (Васильева) Т.А. голосовала за своего отца Васильева В.А. по доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена судебная доверенность (л.д. 168), которая никакого отношения к голосованию на собрании <данные изъяты> не имеет.

Следовательно, голос Васильева В.А. подлежит исключению из подсчета кворума.

Таким образом, в голосовании приняли участие:

- представитель собственника муниципальных квартир - 112,2 кв.м.

- Воротникова Е.В. – 23, 7 кв.м.;

- Кудряшова С.В. – 10,475 кв.м.;

- Васильева Т.А. – 10, 475 кв.м.;

Итого: 112,2 кв.м. + 23,7 кв.м. + (10,475 кв.м. х 2) = 156, 85 кв.м., что составляет 49, 9 %.

Таким образом, кворум на собрании <данные изъяты> отсутствовал.

Вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции не учтены, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского     городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Воротниковой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными протоколы № б/н от <данные изъяты> и <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи