Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9639/2018 ~ М-5826/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-9639/2018

№24RS0048-01-2018-007205-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Акопян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 852 953,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 143,93 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 13 марта 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный номер О863КХ 124, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер Х831НМ 124, под управлением Терского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный номер О863КХ 124 были причинены механические повреждения. 21 марта 2017 года Акопян А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 11 апреля 2017 года Акопян А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 299 282 рубля и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 23900 рублей, представив заключение независимой экспертизы ООО «КрасЭКСПЕРТ». Ответчику была вручена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года исковые требования Акопян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 11.04.2017 года по 25.04.2017 года за 15 дней, решение суда было исполнено 05.02.2018 года.

В дальнейшем истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив их просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Акопян А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном, в обоснование указав, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила в отношении неустойки о применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы завышены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года установлено, что 13 марта 2017 года по адресу: г.Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный номер О863КХ 124, под управлением Акопяна А.В. и автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер Х831НМ 124, под управлением Терского Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Терский Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.В порядке прямого возмещения убытков 21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Письмом от 23 марта 2017 года Акопян А.В. был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения его заявления, в связи с проверкой представленных документов и направлении дополнительных запросов об истребовании документов. 11 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 299 282 рубля (434530 рублей-135 248 рублей), а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 23900 рублей. Однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Таким образом, судом постановлено исковые требования Акопян А.В. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопян А.В. сумма страхового возмещения в размере 299 282 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2017 по 25.04.2017 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы за получение дубликата – 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 23 900 рублей.

Решение суда от 06.12.2017 исполнено 05.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 000224 от 05.02.2018 года.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств, что ответчик осуществил выплату недоплаченной страховой суммы, взысканной по решению суда от 06.12.2017 в размере 299282 рублей ранее 05.02.2018 рублей, в связи с чем ответчиком подлежит уплата неустойки за период с 26.04.2017 года (день, следующий за днем окончания периода взысканной неустойки по решению суда от 06.12.2017) по 05.02.2018 года (дата выплаты страхового возмещения ) в размере: 299 282 х 1% х 295 дня = 852 953,70 рублей, которая на может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая размере недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей, при этом указанная сумма неустойки находится в переделах лимита по ст.395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, чем ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 7000 руб. на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 32100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             М.В. Давыдова

Решение в окончательной форме принято судом 16.09.201