Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 ~ М-893/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-795/2020 <данные изъяты>

          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Прусакова А.О.,

ответчиков Гришина А.В., Алукаева Р.Р., Савинкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Александра Олеговича к Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, Алукаеву Ришату Рафаэлевичу, Савинкину Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Прусаков А.О. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2020 года между ним – займодавцем и Гришиным А.В. – заемщиком был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до 13 марта 2021 года с процентной ставкой в размере 7% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа № в случае просрочки взноса по процентам, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 13.03.2020 года, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от 13.03.2020 года, согласно которому Гришин А.В. передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова серый.

Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>

В период с 13.03.2020 года по настоящее время ответчик Гришин А.В. выплатил по указанному договору займа 14 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за один месяц, иных платежей от ответчика по условиям договора не поступало.

Задолженность по договору займа составляет: 200 000 рулей – основной долг; 56 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.04.2020 года по 13.08.2020 года; 152 800 рублей – пени за период с 14.04.2020 года по 27.08.2020 года.

В июне 2020 года ему стало известно, что ответчик Гришин А.В. совершил сделку купли-продажи транспортного средства – являющегося предметом залога, о чем свидетельствуют данные с сайта https://гибдд.рф/сheck/auto.

В связи с утратой предмета залога, в адрес ответчика 17.08.2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа №№ от 13.03.2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у истца в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа №№ от 13.03.2020 года.

На основании изложенного, статей 329, 334, 346, 351, 353, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа №№ от 13.03.2020 года: 200 000 рублей – сумму основного долга; 56 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за 4 месяца, начиная с 13.04.2020 года; 152 800 – пени; 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 588 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №№ от 13.03.2020 года - автомобиль марки <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алукаев Р.Р., который, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10.09.2020 года, с 02.06.2020 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савинкин Д.Н., который по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.10.2020 года, с 18.09.2020 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прусаков А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Алукаев Р.Р. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи суд находит возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В судебное заседание ответчик Савинкин Д.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся ответчиков Гришина А.В., Алукаева Р.Р., Савинкина Д.Н.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2020 года между Прусаковым А.О. -заимодавцем и Гришиным А.В. – заемщиком заключен договор займа №1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 200 000 рублей, сроком до 13 марта 2021 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 7 процентов ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 13 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа №№ от 13.03.2020 года, 13 марта 2020 года между Прусаковым А.О. и Гришиным А.В. заключен договор залога движимого имущества №№, согласно которому Гришин А.В. передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова серый. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами - 350 000 рублей (п.2, 4 договора).

Пунктом 5 договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <данные изъяты>. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Залогодатель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога и немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с заложенным имуществом, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога (пункт 7 договора залога).

В соответствии с пунктом 8 договора залога при утрате залогодателем предмета залога или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые залогодержатель не несет ответственности, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. При неисполнении залогодателем данного требования в течении 10 (десяти) дней, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по договору займа №№ от 13.03.2020 года по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств ответчику Гришину А.В. в размере 200 000 рублей от 13.03.2020 года.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора займа № № от 13.03.2020 года, за период с 13.03.2020 года по настоящее время, ответчиком Гришиным А.В. выплачено 14 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, за один месяц, иных платежей не поступало. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа №№ от 13.03.2020 года заемщиком Гришиным А.В. не исполняются в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Гришиным А.В. своих обязательств по договору займа, 17.08.2020 года ответчику вручено требование истца о досрочном возврате суммы займа – 200 000 рублей, процентов за пользование займом – 56 000 рублей, пени за каждый день просрочки взноса по процентам, в размере 143 420 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на день подачи иска – 31.08.2020 года задолженность ответчика по договору займа №№ от 13.03.2020 года составляет:

200 000 рулей – основной долг;

56 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.04.2020 года по 13.08.2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и основанным на положениях договора займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Гришина А.В. суммы займа и начисленных процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 договора займа № от 13.03.2020 года также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Гришина А.В. пени за просрочку взноса по процентам суммы займа.

Согласно представленному расчету истца пени за период с 14.04.2020 года по 27.08.2020 года составляют 152 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 20 000 рублей, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гришина А.В.. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гришина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13.03.2020 года: 200 000 рублей – сумма основного долга; 56 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2020 года по 13.08.2020 года; 20 000 рублей - пени за период с 14.04.2020 года по 27.08.2020 года.

Таким образом, всего с ответчика Гришина А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 13.03.2020 года в сумме 276 000 рублей, из них: 200 000 рублей – основной долг; 56 000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 20 000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом по договору займа в размере 200 000 руб. не погашена до настоящего времени, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; ответчиком нарушены сроки возврата займа более трех месяцев (с 13 апреля 2020 года по настоящее время), суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора залога, ответчик Гришин А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> являющегося предметом залога по обеспечению обязательств по договору займа №№ от 13.03.2020 года.

В соответствии с данными УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 10.09.2020 года собственником автомобиля с 02.06.2020 года являлся ответчик Алукаев Р.Р.

По данным УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28.10.2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, с 18.09.2020 года является ответчик Савинкин Д.Н..

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее – реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru).

Суд установил, что в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.03.2020 года уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер (размещены в сети Интернет), что подтверждается уведомлением о возникновении залога номер № от 13.03.2020 года.

Поскольку на момент отчуждения, без согласия истца, ответчиком Гришиным А.В. - залогодателем вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано истцом в установленном порядке, на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства сохраняется. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя, то есть в данном случае - ответчик Савинкин Д.Н., приобрел права и несет обязанности залогодателя, так как он приобрел спорный автомобиль у Алукаева Р.Р. по договору купли-продажи от 11.09.2020 года, т.е. после позже размещения информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ответчика Савинкина Д.Н. о том, что в момент приобретения транспортного средства, он не был уведомлен, что автомобиль находится в залоге, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что свидетельствует о добросовестности его действий, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Следовательно, ответчик Савинкин Д.Н. должен доказать, что он не только не знал, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога и не может быть отчуждено, но и не мог знать об этом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – 18.09.2020 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем Савинкин Д.Н., как покупатель, при проявлении необходимой и разумной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Савинкин Д.Н. не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Савинкин Д.Н. не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что не позволяет прийти к выводу о добросовестности его действий при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, доводы ответчика Савинкина Д.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, в связи с чем, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, за истцом остается право на обращение взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, а также то, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Савинкин Д.Н., то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Алукаеву Р.Р., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Савинкину Д.Н., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Гришина А.В. расходы по оплате юридических услуг ( за составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 10.08.2020 года на оказание юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» оказывало истцу юридические услуги, в том числе, подготовку искового заявления в суд. Оплата по указанному договору составила 3000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 12.08.2020 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования вышеназванных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Гришина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 3000 рублей, при этом суд учитывает объём оказанных услуг и принцип разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика Гришина А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей, с ответчика Савинкина Д.Н. в пользу истца в размере 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прусакова Александра Олеговича к Гришину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, к Савинкину Денису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Александра Владимировича в пользу Прусакова Александра Олеговича задолженность по договору займа №№ от 13.03.2020 года: 200 000 рулей – основной долг, 56 000 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – пени; 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 288 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 286 288 (двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прусакова Александра Олеговича к Алукаеву Ришату Рафаэлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Савинкину Денису Николаевичу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Савинкина Дениса Николаевича в пользу Прусакова Александра Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>