Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2018 от 29.06.2018

УИД: 66RS0029-01-2018-000777-45

Дело № 1-130/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов               25 сентября 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой В.Б., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Гунбина В.С.,

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ТЧ-19 г.Камышлова помощником машиниста, с начальным профессиональным образованием, сожительствует с Свидетель №5, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 около 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на тротуаре возле входа в подъезд <адрес>, где у него в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взял в руки острый колюще-режущий предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в паховую область слева Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии и сопровождающей ее магистральной бедренной вены, по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, так как он действовал обороняясь от нападавших на него двоих мужчин, которыми оказались Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые наносили ему удары по различным частям тела, в основном по голове сзади. Защищаясь, он подобрал с асфальта металлический предмет, которым размахивал из стороны в сторону. О том, что он нанес Потерпевший №1 ранение, он не знал и этого не желал. Ему были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы на мобильный телефон, а затем он прошел освидетельствование.

Однако, по мнению суда, указывая на совершенные действий при необходимой обороне и причинении в следствии этого потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ФИО2 пытается убедить суд дать иную юридическую оценку его действиям и тем самым смягчить вину за содеянное.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 06.04.2018 в вечернее время он пришел в гости к своей тете Свидетель №2, где совместно со Свидетель №2 употребили спиртное, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В процессе беседы Свидетель №2 ему сказала, что ФИО2 ей пишет в СМС-сообщениях неприличные вещи. Он сказал, что знаком с ФИО2, что они ранее работали вместе. Так как он был оскорблен сообщениями ФИО2, то он решил позвонить ему, взяв номер телефона у Свидетель №2. В ходе разговора с ФИО2 по телефону он договорились встретиться с ним возле <адрес> и вызвал такси, водителем которого был его знакомый Заосторовных, с ним также поехала Свидетель №2. По пути он позвонил своему знакомому Свидетель №4, который также проживает в <адрес> и попросил чтобы он подождал его. Когда они подъехали к подъезду дома, то он вышел из автомобиля и быстрым шагом подошел к ФИО2, у которого в левой руке заметил отрезок трубы, похожий на металлический, размером около 30-40 см. он. Приближаясь к ФИО2, он спросил его, зачем он пишет сообщения, в этот момент ФИО2 замахнулся на него трубой и в ответ он на опережение правой рукой нанес удар в сторону уха ФИО2. От его удара ФИО2 не падал. Затем ФИО2 переложил трубу в левую руку, а в правой руке он у него заметил нож, похожий на кухонный с лезвием загнутым на конце, поэтому крикнул Свидетель №1, что у ФИО2 нож. Они с ФИО2 уже переместились к машине, он почувствовал, что левая нога у него начала отниматься. Он посмотрел на джинсы и увидел, что по ним течет кровь. ФИО2 в этот момент отошел под козырек подъезда. Далее его усадили в автомобиль такси, где он потерял сознание и очнулся уже в лечебном учреждении. Он не видел, чтобы Свидетель №4 наносил удары ФИО2, он не говорил Свидетель №4, что у него конфликт с ФИО2.

Аналогичные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.99-103) и свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.109-111).

Суд показания потерпевшего признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как он конкретно указывает на подсудимого, как на лицо, с которым у него произошел конфликт, в результате которого потерпевший получил ранение. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено, ранее каких-либо конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта № 202ж/18 от 16.04.2018, повреждение у Потерпевший №1 в виде раны в левой паховой области с повреждением левой бедренной артерии и сопровождающей ее магистральной бедренной вены, по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни» на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.26. Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Давность причинения раны при обращении за медицинской помощью 06.04.2018 составляла менее 1-х суток (л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64) показала, что 06.04.2018 года у неё с ФИО2 была неприятная смс переписка, о чем она сообщила своему племяннику Потерпевший №1. Потерпевший №1 решил заступиться за неё и перезвонил на номер ФИО2 со своего телефона, он хотел прекратить эти звонки и оскорбления, в разговоре ФИО2 оскорбил и Потерпевший №1 и предложил последнему приехать к нему. Она одного Потерпевший №1 не отпустила, так как побоялась за него и поехала с ним. Потерпевший №1 вызвал такси, водитель был его знакомый. На такси они доехали до общежития по <адрес>, когда они припарковались, Потерпевший №1 сразу вышел из машины и обращался к ФИО2 зачем он пишет сообщения. Она немного задержалась в машине и когда выходила она уже увидела, что Потерпевший №1 начинает оседать, и говорит ей, что его подрезали. Она увидела, что у Потерпевший №1 джинсы в крови, в этот же момент она услышала, что водитель такси кричит, что бы садились в машину. Потерпевший №1 только смог сесть в автомобиль и потерял сознание, его ноги уже в машину забрасывала она. В этот момент, она обратила внимание на ФИО2, у которого в правой руке находится нож, ей показалось, что конец ножа скошен. В машину также сели молодой человек и девушка. Которые помогали занести Потерпевший №1 в больницу. Все произошло очень быстро, она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил какие-то удары ФИО2, также не помнит, чтобы была драка, и в ней принимали участие молодой человек, который поехал с ними.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.104-108) и свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 60-62) показал, что 06.04.2018 в вечернее время, когда он находился на работе в такси, ему позвонил Потерпевший №1, с которым он состоит в приятельских отношениях и попросил свозить его до <адрес>. Потерпевший №1 сел в машину в районе «Насоново» со своей тетей по имени ФИО5, оба были трезвые. Когда они ехали, то о цели поездки ему не рассказывали. Когда они приехали к дому по <адрес> то припарковались напротив подъезда дома, фары на автомобиле он не выключал. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, был ли кто-то возле подъезда дома, он не видел. ФИО5 находилась в автомобиле на заднем сиденье, они успели с ней немного поговорить, как перед автомобилем началась заварушка, а именно участвуют Потерпевший №1, какая-то девушка и незнакомый мужчина. ФИО5 вышла из машины. Также еще кто-то разнимал драку. Через несколько секунд Потерпевший №1 оказался относительно автомобиля слева, а мужчина - справа и в его руках он увидел трубку длиной 30-40 см. Потерпевший №1 сказал что его подрезали, держался за левую ногу в районе паха, вся штанина у него была в крови. Он (Свидетель №1) сказал ему садится в машину. Когда Потерпевший №1 садился в автомобиль, то потерял сознание, его ноги в машину уже закидывала ФИО5. Также в машину сели еще молодой человек и девушка. После этого он отвез Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 06.04.2018 года около 22 часов он собирался с женой идти в кафе, в это время позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил его подождать. Когда они с женой вышли на улицу, то там стоял ФИО2, которого ранее он не знал, с ним была девушка, в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему и попросил сигарету, когда он подавал ему сигарету то заметил что ФИО2 взял её левой рукой, а когда он отошел ближе к центральному входу, он увидел, что ФИО2 правую руку держал сначала в кармане, потом достал из кармана, и держал, как бы пряча, что-то в рукаве. Он сказал, жене, что у ФИО2 может быть нож. Затем к дому подъехала такси, из которой вышел Потерпевший №1 и сразу направился к ФИО2, между ними произошла стычка. Все произошло мгновенно, Потерпевший №1 стал отходить к машине и он увидел кровь у него на штанине. У ФИО2 он увидел в руке нож с изогнутым лезвием, поэтому сорвал палку и побежал к нему, чтобы выбить нож. Но его остановила жена, поэтому он просто бросил палку в сторону ФИО2. Он ФИО2 удары не наносил.

На предварительном следствии (т. л.д. 68-70) Свидетель №4 давал в целом аналогичные показания, кроме того показал что когда Потерпевший №1 выбежал из автомобиля и подбежал к незнакомому мужчине, то начал бить как бы сверху в район головы, нанес наверно он удара три, при этом в руках у Потерпевший №1 он ничего не видел, никаких предметов не было, бил он руками, ногами не бил, все происходило очень быстро, девушка этого мужчины находилась где-то рядом с Потерпевший №1 и этим мужчиной, участвовала ли девушка в этой потасовке он не видел. Он допускает, что в этот момент, когда он увидел Потерпевший №1 в крови то он мог подойти и нанести удар этому мужчине, но только один и в правую сторону, так как он стоял к нему правой стороной, но точно он этого не помнит, так как у него был шок, он понял, что мужчина нанес удар Потерпевший №1 ножом. Сам момент удара ножом он не видел.

После оглашения показаний, Свидетель №4 их подтвердил, так как не исключает, что мог бросить в ФИО2 ветку или нанести ему удар уже после того, как он причинил ранение Потерпевший №1.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.115-118)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.66-67) показала, что 06.04.2018 года, примерно около 23 часов, они с мужем Свидетель №4 решили сходить в кафе. Она была трезвая, муж был немного выпивший. В этот момент Свидетель №4 позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил подождать его. Потерпевший №1 они ждали около подъезда их дома по <адрес>, в это время из подъезда вышел ФИО2 с девушкой, которых ранее она не знала. ФИО2 попросил у Свидетель №4 сигарету, после того, как муж дал ему, то сообщил ей, что у ФИО2 в руке нож. Вскоре к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 и побежал в сторону, ФИО2 и последний нанес ему удар ножом. Муж схватил палку и хотел выбить нож у ФИО2, но она его не пустила. В этот момент Потерпевший №1 уже усадили в автомобиль, так как он потерял сознание, они с мужем также сели в автомобиль и увезли Потерпевший №1 в больницу.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.119-121).

Свидетель ФИО9, являющийся заместителем СО МО МВД РФ Камышловский, показал в судебном заседании, что 07.04.2018 года он изымал у ФИО2 брюки. Он увидел у ФИО2 на голове небольшие ссадины, поэтому поинтересовался необходима ли ему медицинская помощь, на что ФИО2 отказался, но он все равно выписал ему направление.

Свидетель ФИО10, являющийся оперуполномоченным СО МО МВД РФ Камышловский, показал в судебном заседании, что в ночь на 07.04.2018 года в составе СОГ выезжал на место происшествия - общежитие по <адрес> по заявлению о ножевом ранении. На место было обнаружено много крови, следы которой вели от дома в сторону проезжей части. В совершении преступления подозревался ФИО2, которому он неоднократно звонил на сотовый телефон, но после того, как представился сотрудником полиции он перестал отвечать, дома его не было. Утором ФИО2 сам явился в отдел полиции и добровольно обратился с явкой с повинной. Он видел у ФИО2 в области головы небольшие ссадины.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, у которого были обнаружены телесные повреждения. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Также он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, но так как врач не описал должным образом рану, он не смог определить предмет, которым она была причинена.

        Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного Хлыстикова, о том, что 06.04.2018 в хирургическое отделение с ножевым ранением обратился Потерпевший №1 (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> расположенный на асфальтированном тротуаре, где обнаружены пятна бурого цвета. Указанные пятна расположены в 6 метрах от входа в дом, а также около обочины дороги. Кроме того, на указанном участке имеются пятна ярко-красного цвета, которые ведут в стороны входа в дом. В ходе осмотра изъята черная вязаная шапка со следами бурого цвета и один марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д.16-21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет №25 расположенный в здании МО МВД России «Камышловский» по адресу <адрес>. В ходе осмотра гражданин ФИО2 добровольно выдал спортивные штаны светлого цвета со следами бурого цвета и сотовый телефон марки «LENOVO» в корпусе красного цвета, которые были изъяты с места происшествия (л.д.22-25)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята мужская куртка черного цвета со следами бурого цвета (л.д.26-31)

В протоколе явки с повинной ФИО2 чистосердечно признается в том, что 06.04.2018 возле подъезда № по <адрес> в ходе избиения неизвестными лицами он нанес одному из них удар металлическим предметом, острой железкой, которую поднял с земли на ощупь, после чего убежал в подъезд дома и далее домой. (л.д.33)

Согласно заключения эксперта № 694 био от 03.05.2018, на основании проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (тампона со смывом, шапки, спортивных брюк, куртки, образцов крови Потерпевший №1, ФИО2): на тампоне со смывом, спортивных брюках, куртке обнаружена кровь человека 0 АВ группы, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО2 На шапке, спортивных брюках, куртке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с 0 АВ группой крови, возможно - как от Потерпевший №1, так и от ФИО2 (л.д.170-174).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мужская куртка черного цвета, мужские спортивные штаны, вязанная шапка черного цвета, бумажный почтовый пакет с пояснительным текстом «В данном конверте находится марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый в ходе ОМП с асфальтового покрытия возле <адрес>», коробка из картона с пояснительным текстом: «В настоящей коробке находится фрагмент марли с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1», коробка из картона с пояснительным текстом: «В настоящей коробке находится фрагмент марли с образцом крови подозреваемого ФИО2». После проведенных экспертиз целостность упаковок не нарушена.

Кроме того, осмотрен сотовый телефон «LENOVO» из текстовых сообщений которого следует, что 06.04.2018 года имела место переписка оскорбительного характера между подсудимым и свидетелем Свидетель №2 (л.д.177-191).

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, чторуководствуясь личной неприязнью, ФИО2 острым колюще-режущим предметом нанес один удар в паховую область слева Потерпевший №1. Неприязнь возникла в ходе конфликтной ситуации между ними в связи с перепиской оскорбительного характера подсудимого с родственницей потерпевшего - Свидетель №2. Преступление совершено с использованием колюще-режущего предмета. Локализация телесного повреждения в область сосредоточения крупных кровеносных сосудов свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации - по п. «з» ч.2 с.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне, а также в состоянии аффекта либо по неосторожности.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует, то, что он заранее (до встречи с Потерпевший №1) приготовил колюще - режущий предмет, о чем указывали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также ожидая Потерпевший №1 около подъезда дома, видели в руке подсудимого предмет, похожий на нож со скошенным лезвием. Похожий предмет в руке у ФИО2 также видели свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, но уже после нанесения ранения Потерпевший №1.

Довод подсудимого о том, что избиение начал Свидетель №4, а затем и Потерпевший №1 и только после этого, он нащупал на полу острый металлический предмет и начал им отмахиваться своего подтверждения в судебном заседании не нашел и является защитительной позицией подсудимого, так как оснований для конфликта между Свидетель №4 и ФИО2 не было, ранее они не были знакомы, кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела.

То, что Свидетель №4 не исключает возможности нанесения им телесных повреждений ФИО2, но уже после причинения ранения Потерпевший №1, не свидетельствует о наличии необходимой обороны в действиях ФИО2, кроме того, в отношении Свидетель №4 возбужденно дело об административном правонарушении, где его действия будут предметом оценки.

Тот факт, что Потерпевший №1 приехал на встречу с ФИО2 для выяснения отношений, а также в обоюдной драке нанес ему удар кулаком в область головы также не свидетельствует о наличии необходимой обороны в действиях ФИО2, тем более с применением колюще-режущего предмета.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшего, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

Таким образом, следует, что к моменту нанесения ФИО2 удара колюще-режущим предметом потерпевшему, он не находилась в состоянии необходимой обороны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО2. 06.04.2018 года между ФИО2 и Свидетель №2 возник конфликт, в результате чего ФИО2 собрался на улицу, сказав, что его вызвали поговорить. Она пошла с ним. Они с ФИО2 были в средней степени опьянения. Когда вышли из подъезда, то там стоял мужчина с женщиной. Мужчина стал пытаться накинуться на ФИО2, в это время подъехала машина, из которой вышел потерпевший и начал наносить ФИО2 удары, а затем она увидела, что ФИО2 падает. Она видела удары, но кто и сколько их наносил не знает. Она побежала к ФИО2, у последнего на голове была кровь.

Суд к показаниям свидетеля относится критически, расценивает их как попытку освобождения подсудимого от ответственности, в связи с наличием близких отношений. Кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вероятность восприятия и оценка действий была занижена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, ночью 06.04.2018 года в подъезде слышал крики, адресованные в его адрес. Утром 07.04.2018 года он пришел к ФИО2 и увидел у него на голове телесные повреждения.

Кроме того, наличие телесных повреждений установлено и согласно заключения эксперта №248ж/18 от 07.05.2018 года, из которого следует, что повреждения у ФИО2 в виде двух кровоподтеков и четырех ссадин в теменной области, кровоподтека на границе лобной и левой височной областей, двух кровоподтеков по задней поверхности груди слева, кровоподтёка в области левого плеча, кровоподтёка в области правого бедра и кровоподтёка в области левого бедра причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, на день освидетельствования 10.04.2018 года имели давность 3-5 дней. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой утрату здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.147-150). Оценивая наличие у подсудимого телесных повреждений, суд принимает во внимание заключение эксперта об их тяжести и характере и при таких обстоятельствах, оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для здоровья последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеются.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, так как такового факта в судебном заседании установлено не было, конфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдным.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, однако исходя, из категории совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Характер преступного посягательства и отягчающее наказание обстоятельство не предполагают применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а цели и мотивы содеянного - указывают об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. Наряду с этим, сведения об образе жизни и роде занятий подсудимого позволяют не назначать ему дополнительное наказание.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен иск о компенсации морального вреда, оцененный в 500 000 руб., расходов на лечение в размере 73 670 руб. 20 коп.            Подсудимый ФИО2 иск не признал ввиду его необоснованности. Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер компенсации морального вреда исходя из степени разумности и справедливости подлежит снижению до 150 000 руб. От преступных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, в связи с чем испытали тяжелый стресс, перенес нравственные страдания.            Также потерпевший просит возместить ему расходы на лечение, однако данные требования, в части обоснования и определения размера, требуют предоставления дополнительных документов и обоснования, поэтому суд, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.         При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.               На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО13 под стражу в зале суда.     

Срок наказания исчислять с 25.09.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства:

- куртку, спортивные брюки, вязаную шапку и сотовый телефон марки «LENOVO» вернуть ФИО2, а при не востребованности уничтожить;

- картонную коробка с образцами крови ФИО2, картонную коробку с образцами крови Потерпевший №1 и бумажный пакет с марлевым тампоном - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                                                         Д.Л. Деев