Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2016 (2-9606/2015;) ~ М-9807/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4

С участием представителя истца <ФИО>5,

с участием представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., расходы на услуги представителя – <иные данные> руб., почтовые расходы – <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., неустойку, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Хонда, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Общую сумму ущерба <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что по данному ДТП истец ранее обращалась в ОАО «РСТК», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Впоследствии обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга и иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2014г., исковые требования были заявлены те же, что и в настоящем иске к ООО «Зетта Страхование». Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по данному ДТП с ОАО «РСТК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <иные данные>., моральный вред – <иные данные>., представительские расходы – <иные данные> штраф – <иные данные>. Однако, поскольку ОАО «РСТК» объявлено банкротом, истец решила обратиться в суд с иском страховую компанию виновника ДТП.

Представитель ответчика <ФИО>6 исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения поскольку истцом не были представлены фотоматериалы. Кроме того, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб взыскан решением суда со страховой компании потерпевшей.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что 01.08.2014г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Хонда, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>2 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе <ФИО>2, в которых он свою вину признал полностью.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп., за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>.

           Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность потерпевшего обратиться для получения страхового возмещения как в страховую компанию причинителя вреда, так и в страховую компанию, застраховавшую его (потерпевшего) гражданскую ответственность.

Как следует пояснений представителя истца и представленной им копии исполнительного листа, по заявленному событию Железнодорожным районный судом г.Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца страхового возмещения в сумме <иные данные>., компенсации морального вреда – <иные данные> представительских расходов – <иные данные>., штрафа в сумме <иные данные>. Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Таким образом, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца страхового возмещения, полученный истцом исполнительный лист находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба.

Довод истца, что банкротство ОАО «РСТК» лишает ее возможности фактического исполнения состоявшегося решения суда, не может служить основанием для взыскания суммы ущерба с ООО «Зетта Страхование», повторное взыскание суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: