Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2015 ~ М-3498/2015 от 21.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зенковой Е.С.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием истца Бондаренко Т.Ф.,

представителя истца Даминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондаренко Т. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «РИОСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда,

установил:

Бондаренко Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИОСтрой» (далее ООО «РИОСтрой»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размер 70000 рублей, неустойку в размере 128100 рублей за период с 09.10.2015 по 10.12.2015, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2014 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на устройство подвесного балкона и балконной группы. Произведена оплата в размере 70000 рублей. Через день сообщила ответчику о расторжении договора подряда, в связи с продажей квартиры, где должны были производится работы, просила выполнить иные работы в другой квартире в счет оплаты по договору подряда от 28.10.2014, от выполнения которых ответчик отказался, денежные средства по договору не возвратил. 09.10.2015 обратилась с претензией о возврате денежных средств, от чего ответчик не отказался, однако сроки возврата денежных средств не указал. До настоящего времени денежные средства в установленный десятидневный срок не возвращены.

В судебном заседании истец Бондаренко Т.Т.., ее представитель Даминова Е.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИОСтрой» извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014 между Бондаренко Т.Т. (заказчик) и ООО «РИОСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № о31_281014 на устройство подвесного балкона и балконной группы.

Согласно условиям договора подрядчик обязался в срок с 29.10.2014 по 28.11.2014 произвести устройство изделий (подвесной балкон и балконная группа) по адресу: ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно смете, которая является неотъемлемой его частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 96160 рублей, согласно смете к договору № о31_281014 (л.д. 6).

Из п. 4.2 договора следует, что непосредственно после заключения договора заказчик передает подрядчику 70% суммы от сметной стоимости работ, остальное на расчетный счет.

Согласно квитанции от 28.10.2014 Бондаренко Т.Т. отплатила по договору 70000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГГА, ИВД пояснили, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства и о расторжении договора на следующий день после его заключения, ответчик согласился, но в последующем не исполнил обязательства.

Указанные выше изложенные обстоятельства подтверждают, что истцом было предложено ответчику в устной форме выполнить иные работы, на сумму оплаченную по договору подряда от 28.10.2014, в связи с изменением обстоятельств, а именно в связи с продажей квартиры либо вернуть оплаченные денежные средства по договору, от чего ответчик отказался, деньги не вернул.

Исходя из условий договора, он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. В случае расторжения договора по инициативе заказчика уплаченная подрядчику сумма, указанная в п. 4.2 не возвращается заказчику. Данная сумма направляется подрядчику на погашение убытков, возникших при изготовлении изделий, указанных в п. 1.1 (п. 5.4 договора).

Доказательств того, что ответчиком изготовлены материалы по заключенному между сторонами договору, в связи с чем он мог бы понести убытки суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик к выполнению работ и изготовлению материалов для их выполнения не приступил, в связи с чем не понес убытки по заключенному договору с Бондаренко Т.Т.

10.10.2015 в ООО «РИОСтрой» от Бондаренко Т.Т. поступила претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору подряда от 28.10.2014 в размере 70000 рублей в связи с неоказанием услуг по нему.

В адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик готов вернуть оплаченную ей денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, условия заключенного между сторонами договора подряда, приняв во внимание те обстоятельства, что работы по договору подряда не были произведены, так же как и материалы для их выполнения, равно как и отсутствуют доказательства препятствий, чинимых заказчиком подрядчику в выполнении работ по договору, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан возвратить заказчику аванс принятый заказчиком, то есть 70000 рублей.

Бондаренко Т.Т. также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в размере 3% от общей цены договора за период с 09.10.2015 года по 10.12.2015 года в размере 128 100 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что претензия ответчиком получена 10.10.2015, требования должны были быть удовлетворены до 20.10.2015 включительно, то есть период неустойки подлежит расчету за период с 21.10.2015 и по 10.12.2015, учитывая заявленные требования истца.

Поскольку истцом в соответствии с условиями договора внесены денежные средства по оплате работ в сумме 70 000 руб., то размер неустойки составляет 107 100 (70 000 руб. - общая цена договора x 3% x 51 день просрочки).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 70000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер ущерба, период просрочки, суд не усмотрел, что размер образованной неустойки (70 000 руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не нашел.

...

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу Бондаренко Т.Т. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 72 500 руб. (50% от (70 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бондаренко Т. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «РИОСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОСтрой» в пользу Бондаренко Т. Т. в счет возврата денежных средств по договору подряда от 28.10.2014 в размере 70000 рублей, неустойку за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 72 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОСтрой» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.С. Зенкова

Секретарь: Е.И. Федотова

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2593/15 Октябрьского районного суда г. Томска