Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-935/2017 от 27.09.2017

Дело 2-1001/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Ившиной И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью №, расположенный по адресу: <адрес> для последующей оценки доли земельного участка судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен выплатить истцу ФИО3 977345 руб. На основании исполнительного листа, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязан выплатить ФИО2 1691647 руб. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Однако, установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью № с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, где взыскателями являются истцы, должником ФИО4

Истцы ФИО3, ФИО2 настаивает на удовлетворении иска, показали, что ответчик не исполняет требования исполнительных документов, долг перед истцами не уменьшился. Они не могут представить доказательств, подтверждающих возможность выделения в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок. Они не направляли ответчику требование о продаже принадлежащей ему доли другим участникам долевой собственности. У них нет доказательств, подтверждающих отказ других участников общей долевой собственности от приобретения доли, принадлежащей ответчику. Сам ответчик и другие участники долевой собственности скрываются, у истцов нет с ними связи.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССР России по Свердловской области ФИО7 просит исковые требования удовлетворить. Показала, что у ответчика имеется налоговая задолженность и задолженность по кредитным обязательствам, удержания проводятся из его заработной платы в погашение этой задолженности. Истцы являются взыскателями четвертой очереди. Поэтому сумма долга ответчика перед истцами не уменьшилась. Иное имущество ответчика находится в залоге у банков. Пытались разыскать других собственников земельного участка, их поставили в известность о реализации доли ответчика, от них предложений о выкупе доли не поступало.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.78), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истцов ФИО3, ФИО2 на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по представленным истцами доказательствам и вынести заочное решение.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.78), отзыв на иск суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истцов, судебного пристава-исполнителя, изучив доказательства, сводное исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 977345 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1684147,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 - 3/6 доли, ФИО10 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/3 доля.

В сводном исполнительном производстве имеются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4: в размере 1/3 доли в отношении здания нежилого назначения - производственная база площадью 746,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в размере 1/3 доли в отношении здания нежилого назначения - проходная площадью № местоположение: <адрес>.

Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп» № об определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 282000 руб. (л.д. 80-83).

Суд, учитывая показания истцов, судебного пристава-исполнителя, оценив представленные истцами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Истцами не предоставлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес>, и выдела доли земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Однако истцами не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе - земельном участке, принадлежащем ФИО4, ФИО9, ФИО10 В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцам предлагалось представить доказательства, подтверждающие невозможность раздела спорного земельного участка и выдела в натуре доли для обращения на нее взыскания, направление истцами ответчику требования о продаже своей доли другим участникам долевой собственности, отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника ФИО4 Соответствующие доказательства суду не были представлены.

Кроме того, установлено на основании Отчета ООО «Консалтинг Групп» что рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 282000 руб. При этом размер долга ответчика перед истцами значительно больше чем стоимость доли в общем имуществе, на которую истцы просят обратить взыскание.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе истцам в удовлетворении иска к ответчику ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                             Н.В.Царегородцева