Приговор по делу № 1-124/2022 (1-577/2021;) от 01.12.2021

    дело № 1-124/2022

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Выборг                                                                                17 февраля 2022

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Ледовской О.В.,

с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Караева М.М.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка Дата.р., работающего в ООО «ТПП» водителем, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

содержащегося под стражей с 30.08.2021 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.08.2021),

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     В период с 07 часов 30 минут до 07 часов 42 минут Дата ФИО1, находясь у входа в клуб «Премиум», расположенный по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, беспричинно направил самозарядный пистолет калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т», относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригодный для стрельбы, в сторону находившихся в указанном месте Потерпевший №1, Потерпевший №2, и произвел в их сторону с близкого расстояния не менее одного выстрела, т.е. применил оружие, причинив своими действиями последним моральный вред, выразившийся в переживании каждой из них страха за свои жизнь и здоровье.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата около 03.00 он пришел в клуб «Премиум», находящийся в <адрес> он находился некоторое время, алкоголь не употреблял. Около 07.30 он зашел в туалет в клубе, где обнаружил лежащий за унитазом предмет, похожий на пистолет. Он положил его себе в нагрудную сумку, чтобы потом рассмотреть его и сдать в полицию. Сколько в пистолете было патронов, он не проверял. После этого он вышел на улицу, где ему показалось, что у его друга Свидетель №3 происходит словесный конфликт с незнакомой девушкой, стоящей у входа в клуб. ФИО1 не стал разбираться, достал найденный им предмет, похожий на пистолет, и произвел из него один выстрел в землю в направлении девушки. После производства выстрела затвор пистолета отскочил, что означало, что в пистолете была одна пуля. После этого он ушел обратно в клуб. Далее приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанный предмет и задержали его (т.1 л.д.99-101, 213-215).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что указанные показания он подтверждает. Ранее ФИО15 он не знал, видел их впервые. Алкоголь он в ту ночь не употреблял, т.к. является спортсменом.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 28.08.2021 они с ее сестрой Потерпевший №2 стояли у входа в клуб «Премиум», собирались домой. Из клуба вышел ФИО1 с девушкой, которую случайно толкнул дверью. Стоявший рядом Свидетель №5 рассмеялся. Ее это задело, она подошла и спросила, почему он смеется, на что Свидетель №5 стал обзывать ее. ФИО1 сказал ей: «Что ты докопалась до моего друга?», после чего достал из левого кармана куртки пистолет и выстрелил в их с сестрой сторону. Они с сестрой стояли в метре друг от друга, выстрел был произведен между ними, вниз. Она очень испугалась, т.к. ФИО1 мог случайно попасть в них. После этого они ушли, позвонили по номеру 112. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его поведению и позе. Он шатался, грубо разговаривал. В настоящее время ФИО1 перед ней извинился, извинения она приняла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, аналогичными показаниям Потерпевший №1, при этом потерпевшая также пояснила, что после выстрела она бросилась на ФИО1 и стала его удерживать за руку, чтобы он больше не выстрелил. Она очень испугалась. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вел себя не адекватно, шатался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в ночное время он отдыхал в клубе «Премиум» по адресу: <адрес>, где около 07.00 встретил своего знакомого ФИО1. Около 07.40 он вышел на улицу, находился рядом со входом, разговаривал по телефону, когда услышал хлопок. Повернувшись, он увидел ФИО1, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет. Он подошел к ФИО1, спросил, что он делает. ФИО1 пояснил, что ему показалось, что незнакомые девушки конфликтуют друг с другом, и он, не разбираясь, выстрелил в их сторону. Свидетель №3 видел двоих девушек, они были напуганы. Находясь у клуба при указанных обстоятельствах, Свидетель №3 слышал только один выстрел, и произвел его ФИО1 в землю в направлении стоящих девушек. Он не видел, чтобы в ту ночь ФИО1 употреблял алкоголь (Т. 1, л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом ФИО6 пояснил, что 28.08.2021 около 07.40 он находился с ФИО1 на улице. В какой-то момент ФИО1 достал предмет, похожий на пистолет, и выстрелил из него в землю в направлении каких-то девчонок. При этом ФИО1 пояснил, что ему показалось, что девчонки конфликтуют и он решил выстрелить. Алкоголь в ту ночь ФИО1 не употреблял (Т. 1, л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, при этом свидетель пояснил, что в ночь с 27.08.2021 на 28.08.2021 он отдыхал в клубе «Премиум» вместе с ФИО1. Алкоголь ФИО1 не употреблял. Около 07.40 Свидетель №5 встретил своих знакомых ФИО15, с которыми стоял у входа в клуб и разговаривал. В какой-то момент из клуба вышел ФИО1, в руках у него был предмет, похожий на пистолет, который он направил в стоящую рядом с ФИО15 мусорку и выстрелил. Зачем он это сделал, Свидетель №5 не понял (Т. 1, л.д. 85-86).

Из сообщения о происшествии, поступившего 28.08.2021 в 07.42 в УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, следует, что у клуба «Премиум» мужчина с оружием пытался выстрелить в заявителя (Т. 1, л.д. 12).

Из заявлений Потерпевший №1, Потерпевший №2 от 28.08.2021 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности гражданина, который 28.08.2021 около 07.30 напротив клуба «Премиум» по адресу: <адрес>, выстрелил в их сторону из предмета, похожего на пистолет (Т. 1, л.д. 14, 15).

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №2, 28.08.2021 он в составе экипажа в 07.50 прибыл к клубу «Премиум», где две женщины сообщили, что неизвестный мужчина произвел в их сторону выстрел из пистолета. Личность указанного мужчины установлена как ФИО1. В ходе личного досмотра последнего в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружен пистолет, схожий по конструкции с пистолетом ПМ «Макаров», на котором механическим способом удален номер и марка пистолета. ФИО1 задержан (Т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, произведенного 28.08.2021 в 07.52, у последнего изъят пистолет, схожий по конструкции с пистолетом ПМ «Макаров». Во время производства личного досмотра произведена видеозапись, которая впоследствии в ходе следствия осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 18, 89-92, 93).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021 следует, что осмотрен участок местности у здания по адресу: <адрес> (клуб «Премиум»). На расстоянии 1м от входа в клуб на асфальте обнаружена 1 гильза. Справа от этой гильзы на расстоянии 5м обнаружена 1 гильза. Справа от указанной гильзы на расстоянии 6м обнаружена 1 гильза. Справа на расстоянии 4м от этой гильзы обнаружены 3 гильзы и 3 пули (Т. 1, л.д. 19-23).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № от 10.09.2021 следует, что представленные на исследование объекты, изъятые при личном досмотре ФИО1 28.08.2021, являются огнестрельным оружием ограниченного поражения, самозарядным пистолетом калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т», предназначенным и пригодным для стрельбы патронами травматического действия. 45 Rubber; сменным магазином к самозарядному пистолету калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т». Представленные на исследование объекты, изъятые при осмотре места происшествия 28.08.2021, являются частями (пулями) патронов травматического действия. 45 Rubber; частями (гильзами) пистолетных патронов травматического действия. 45 Rubber; все 6 гильз стреляны в пистолете калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т», представленном на экспертизу (Т. 1, л.д. 43-51).

Указанные объекты осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-59, 60-62, 65, 66-67, 69).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает, т.к. ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями допрошенных лиц, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе следствия и оглашенные судом, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу. Проверив показания указанных лиц путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом, суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вышеприведенной в приговоре суда, при этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, суд признает их допустимым доказательством, поскольку ФИО1 допрошен следователем в присутствии защитника, права, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, заявлений и замечаний от участвующих лиц ни в ходе допросов, ни после их окончания не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает. Проверив указанные показания путем сопоставления с иными доказательствами, исследованными судом, суд считает возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вышеприведенной в приговоре суда.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд, учитывая указанное, установив фактические обстоятельства преступления согласно указанным в обвинительном заключении, считает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам», излишне вмененным по настоящему делу и исключает его из обвинения ФИО1.

Действия подсудимого, который, действуя умышленно, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, находясь в общественном месте, произвел выстрел из пистолета в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, грубо нарушив общественный порядок, суд квалифицирует как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, по ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 126), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 212), судимостей не имеет (Т. 1, л.д. 127-128), женат, имеет ребенка 2016г.р. (Т. 1, л.д. 138, 139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 181), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 183, 184-188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество со следствием на начальных этапах расследования уголовного дела, даче признательных показаний непосредственно после выявления преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшими приняты.

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевших. К показаниям ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, считая, что они вызваны желанием подсудимого, а также свидетелей, являющихся друзьями ФИО1, смягчить участь последнего. Указанное противоречит показаниям потерпевших ФИО15, с которыми ФИО1 ранее знаком не был, оснований для его оговора со стороны указанных лиц суд не усматривает. Суд также учитывает, что, согласно материалам дела, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, от медицинского освидетельствования врачом-наркологом отказался (Т. 1, л.д. 24). При этом суд считает, что нахождение ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступных действий.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что ДВД-диск с видеозаписью подлежит оставлению храниться при материалах дела. Также суд учитывает, что постановлением следователя из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту обнаружения на месте преступления 3 пуль и 6 гильз, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства – пистолет, магазин, пули и гильзы подлежат дальнейшему хранению в камере хранения тыла УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области до принятия решения по выделенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 1, л.д. 93); самозарядный пистолет калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т», сменный магазин к самозарядному пистолету калибра. 45 Rubber, модели «МР-80-13Т», 3 пули от патронов травматического действия. 45 Rubber, 6 гильз от пистолетных патронов травматического действия. 45 Rubber, находящиеся на хранении в камере хранения тыла УМВД России по <адрес>, хранить до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела № (квитанция № от Дата, Т. 1, л.д. 65; квитанция № от Дата, Т. 1, л.д. 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                                                         Хмелева М.А.