Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1489/2013;) ~ М-1177/2013 от 11.06.2013

№ 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года                                                                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.04.2011г. (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле <адрес> по проезду Шабулина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BENTLEYCONTINENTALFLYINGSPUR госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда на препятствие - яму залитую водой размерами 0,7 х 2.45 х 0,15 м - автомобиль истца получил механические повреждения колес, дисков, амортизаторов. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1 265 256,65 руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 265 256,65 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму 32 790, 29 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 053 595 руб. 90 коп., а также в счет судебных издержек 14 526 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес>, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства на место ДТП не был вызван сотрудник администрации <адрес>, представители ответчика не были пригашены на осмотр автомобиля.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "п" п. 3 ч. 1 ст. 3 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Представительным органом местного самоуправления - Рязанской городской Думой 23 декабря 2010 г. принято решение, которым утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, являющегося структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления и обладающего правами юридического лица.

В соответствии с указанным Положением, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, является одной из основных задач Управления.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 управляя технически исправным автомобилем BENTLEYCONTINENTALFLYINGSPUR госномер №, принадлежащим ему на праве собственности двигался по проезду Шабулина <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес> по <адрес> <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 попал в яму, расположенную на проезжей части. Яма, в которую попал автомобиль под управлением ФИО1 была залита водой, в связи с чем имела скрытый характер. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по глубине 0, 15 метра, по ширине и длине 2, 45 х 0, 7 метра.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения колес, дисков, амортизаторов.

Согласно п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО8 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО1, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2

Свидетель ФИО2 П.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле BENTLEYCONTINENTALFLYINGSPUR госномер №, принадлежащим ФИО1 Около 21 часа при движении по проезду Шабулина, автомобиль под управлением ФИО1 попал в яму залитую водой и получил механические повреждения - дисков, колес и амортизаторов.

Из пояснений свидетеля ФИО2 усматривается, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что были повреждены колеса, диски, а также элементы подвески - рычаги и амортизаторы. Указанные повреждения могли возникнуть в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных им ранее в судебном заседании следует, что после наезда на яму, он остановился и ждал приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехал эвакуатор и он попытался завести автомобиль, то на электронном табло загорелась красная лампочка о неисправности подвески, а машина опустилась на колесные арки, что делало невозможным его дальнейшее движение и эксплуатацию.      

Согласно заключению экспертов комплексной трассолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля BENTLEYCONTINENTALFLYINGSPUR госномер №, зафиксированные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (дисков, колес и амортизаторов) могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности амортизаторов и рычагов подвески при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения - колес, дисков, рычагов подвески и амортизаторов.

Согласно заключению экспертов комплексной трассолого-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BENTLEYCONTINENTALFLYINGSPUR госномер № с учетом износа составляет 1 053 595 руб. 90 коп.

Таким образом, ФИО1 в результате данного ДТП причинен ущерб в размере 1 053 595 руб. 90 коп.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что в нарушение требований действующего законодательства на место ДТП не был вызван сотрудник администрации города Рязани, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерб подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 526 руб. 29 коп., что подтве5рждается квитанцией Сбербанка РФ от 10.06.2013г. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 14 526 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 053 595 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 526 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 068 122 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░