Решение по делу № 2-262/2018 (2-2130/2017;) ~ М-1936/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-262/2018 (№2-2130/2017)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

с участием прокурора Ишиной Ю.С.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 31 октября 2018 года дело по иску Власовой З. М. к Грошевой О. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова З.М. обратилась в суд с иском к Грошевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, затраченных на лечение, в обоснование иска указала, что **.**.** в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, а именно: в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений Грошева О.В. нанесла удары по лицу истца, повлекшие за собой физическую боль, причинив истцу побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В результате действий ответчика у истца имелись телесные повреждения: ****. Истец находилась на лечении в поликлинике №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом ****. В результате нанесенных ударов, истцу повредили ****, вследствие чего ей была оказана медицинская помощь врачом протезистом; на лечение истцом были затрачены денежные средства в размере 42 556 рублей, из них: лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» - 2456 рублей, услуги стоматолога 40 100 рублей. Моральный вред истец оценила в 50 000 рублей, поскольку нанесение побоев происходило в общественном месте на улице, в связи с чем истец испытала сильное унижение, также истец испытала физическую боль, получила сотрясение мозга, не могла нормально питаться.

С учетом уточенных исковых требований, заявленных Власовой З.М. в судебном заседании **.**.** истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение (протезирование зубов) и расходы по проезду к месту лечения и обратно в ********** на общую сумму 42 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика».

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик уточненные исковые требования не признала.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ООО «Социальный стоматологический центр «Классика», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел Печорского городского суда Республики Коми об административных правонарушениях №..., №..., материалы дела об административном правонарушении **** судебного участка ********** Республики Коми №..., материалы проверки ОМВД России по ********** №... от **.**.**, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено:

Постановлением должностного лица органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** от **.**.** в возбуждении уголовных дел в отношении Грошевой О.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 116 УК РФ, по ст. 306 УК РФ, в отношении Власовой З.М. по ст. 306 УК РФ, по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что **.**.** около ****. Власова З.М. и Грошева О.В. встретились у ********** в **********, где в ходе общения между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Грошева О.В. **** Власовой З.М., от которых последняя испытала физическую боль. В свою очередь Власова З.М. **** Грошеву О.В., отчего последняя испытала физическую боль. Согласно полученных заключений эксперта у Власовой З.М. имеются телесные повреждения в виде ****, а у Грошевой О.В. имеются телесные повреждения в виде поверхностной ****, при этом данные повреждения относятся к не повлекшими за собой вреда здоровью. Также в ходе опроса Власова З.М. пояснила, что в ходе конфликта Грошева О.В. высказывала в ее адрес угрозы расправой и оскорбления. Кроме того в ходе опроса Грошева О.В. пояснила, что в ходе конфликта Власова З.М. высказывала в ее адрес оскорбления (л.д.30-31).

Как усматривается из материалов дела на основании заявления Власовой З.М., поданного **.**.** в дежурную часть ОМВД России по ********** о привлечении Грошевой О.В. к ответственности за высказанные и ее адрес оскорбления, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении Грошевой О.В. были возбуждены производства по административным делам об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи **** судебного участка ********** **** от **.**.** по делу №... Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... Грошева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****. Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** данное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ****

Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2456 рублей, а также на лечение зубов в ООО «Социальный стоматологический центр «Классика» и транспортные расходы к месту лечения и обратно (**********) на общую сумму 42 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду товарный чек ООО «Аптека №...» о приобретении медицинских препаратов и изделий на сумму 2456 рублей, чеки на стоматологические услуги на общую сумму и проездные документы на оплату проезда (л.д.7-8, 11, 32, 50-53).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Власова З.М. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте Печорской ЦРБ с **.**.** по **.**.** с диагнозом: ****, назначено: ****, консультация невролога, окулиста. По окончании лечения в травмункте рекомендовано продолжить наблюдение у врача-невролога (л.д.19).

По информации ООО «Социальный стоматологический центр «Классика» Власова З.М. проходила ортопедическое лечение в центре в период с **.**.** по **.**.**, общая стоимость выполненных работ составила 37 200 рублей (л.д.23), данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом выполненных работ от **.**.** (л.д.24).

Для решения вопроса о том, повлияли ли на состояние здоровья Власовой З.М. действия ответчика Грошевой О.В., нуждалась ли Власова З.М. в лечении медицинскими препаратами, расходы по которым заявлены ей ко взысканию, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ РК «Бюро ****» **********.

Согласно выводам заключения эксперта №... (п) от **.**.** повреждения в виде **** **** ****. Диагноз «****» был установлен в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на основании субъективных жалоб пациентки и не подтвержден объективными медицинскими данными (объективная неврологическая симптоматика не зафиксирована), поэтому судебно-медицинской оценке и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Количество и перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (****), указанных в товарном чеке ООО «Аптека №...», соответствуют врачебным назначениям, оценить необходимость назначения вышеуказанных препаратов в связи с травмой Власовой З.М. от **.**.** не представляется возможным, поскольку диагноз «****» объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, данные препараты также могут применяться для лечения хронических заболеваний, имеющихся у истца. Стоматологическое лечение, проведенное Власовой З.М. после **.**.** не состоит в причинено-следственной связи с полученной травмой и обусловлено наличием хронических стоматологических заболеваний, а также естественным износом ранее установленных искусственных конструкций, жалобы на повреждение коронок зубов при обращении за медицинской помощью в ближайшее время после травмы и при судебно-медицинском осмотре от **.**.** отсутствовали, повреждения коронок зафиксированы спустя значительное время после травмы – **.**.**, что не позволяет установить причинно-следственную связь этих повреждений с травмирующим воздействием, поскольку подобные повреждения могут быть следствием естественного износа искусственных конструкций.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с Грошевой О.В. расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы к месту лечения в сумме 44 456 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, как и доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на лечение зубов и транспортные расходы к месту лечения и обратно (**********) в связи с полученными телесными повреждениями, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, как указано в заключении эксперта, стоматологическое лечение, проведенное Власовой З.М. после **.**.** не состоит в причинено-следственной связи с полученной травмой, а оценить необходимость назначения приобретенных Власовой З.М. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (****), указанные в товарном чеке ООО «Аптека №...» в связи с травмой Власовой З.М. от **.**.** не представляется возможным, данные препараты также могут применяться для лечения хронических заболеваний, имеющихся у истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание собранные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Грошевой О.В, причинившей телесные повреждения Власовой З.М., и предъявленными ко взысканию расходами на лечение, а также транспортными расходами.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, транспортные расходы, приобретение медицинских изделий в размере 44 456 рублей, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

В данном случае, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений мирового судьи **** судебного участка от **.**.** и Печорского городского суда от **.**.** по делам об административных правонарушениях, которыми Грошева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение **.**.** административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая, что выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Грошевой О.В. Власова З.М. испытала физические и нравственные страдания.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст потерпевших), а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом исследованных материалов дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что в результате действий ответчика у истца имелась ссадина проекции правой носогубной складки, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, данные телесные повреждения подтверждены экспертом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грошевой О. В. в пользу Власовой З. М. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части иск Власовой З. М. к Грошевой О. В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грошевой О. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: И.В. Филиппова