Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13849/2014 от 11.06.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-13849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. М. муниципального района <данные изъяты> на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дында А. А., Дында Д. А., Дында М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дында А. А., Дында А. А.вны, к А. М. муниципального района <данные изъяты> об установлении факта постоянного совместного проживания, признании права на бесплатное предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя по доверенности Дында А.А. и Дында М.С. – Гуляева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дында А.А., Дында Д.А., Дында М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дында А.А., А.А., обратились в суд с заявлением об установлении факта постоянного совместного проживания Дында А. А. в городе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> более пяти лет, признании права семьи на бесплатное предоставление земельного участка, обязании А. М. муниципального района <данные изъяты> поставить на учет семью с момента подачи заявления от <данные изъяты> в целях предоставления земельного участка многодетной семье.

В обоснование своих требований указали, что их семья имеет право на получение бесплатного земельного участка, однако ответчиком было отказано в постановке их на учет в целях предоставления бесплатного земельного участка, поскольку Дында А.А. не проживает на территории М. муниципального района <данные изъяты> не менее пяти лет.

Представитель истцов по доверенности Гуляева А.А. в судебном заседании требования семьи Дында поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дында Д.А. представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что с заявленными исковыми требованиями согласна.

Представитель А. М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя А., в котором указал на то, что заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления опеки и попечительства по М. муниципальному району Министерства образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дында А.А., Дында Д.А., Дында М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дында А.А., Дында А.А., к А. М. муниципального района <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель А. М. муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Дында А.А. и Дында М.С. состоят в браке с <данные изъяты>, от брака имеют троих детей Дында А.А. – <данные изъяты> г., Дында А.А. – <данные изъяты> г., Дында Д.А. – <данные изъяты> г.р.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты> – 138 постоянно зарегистрированы: Дында М.С., Дында Д.А., Дында А.А., Дында А.А., истец Дында А. А. в данной квартире зарегистрирован временно.

Представленными доказательствами в их совокупности, в том числе, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, выпиской из домовой книги, выданной <данные изъяты>, письмом А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, о включении Дында А.А. в список кандидатов в присяжные заседатели на период 2009 -2012 годов, заявлением Дында А.А. начальнику ОГИБДД УВД М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, о сверке номеров автомобиля Москвич 2141 государственный номер А 092 МА 29, зарегистрированного в <данные изъяты>, для выдачи акта осмотра транспортного средства, который был необходим для снятия автомобиля с учета в <данные изъяты>, извещениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, которые направлялись Пенсионным фондом РФ Дында А.А. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37-40); договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Швец- интерком» и Дында А.А., по монтажу металлической двери квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, из которых следует, что оплату по коммунальным услугам и техническому обслуживанию производил Дында А.А.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истцов об установлении юридического факта проживания на территории <данные изъяты> более 5 лет и признании права на получение земельного участка в соответствии с указанным выше законом.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно установил факт проживания истцов на территории <данные изъяты>, как порождающий юридические последствия, поскольку указанный факт влияет в дальнейшем на постановку на учет для получения многодетной семьей земельного участка в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. М. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи