Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32489/2016 от 14.11.2016

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33а-32489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 23 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Глазова Сергея Михайловича на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Глазова Сергея Михайловича к старшему следователю следственного отдела по г. Дубна ГСУ СК России по Московской области Павловой Анне Александровне о признании незаконным бездействия по непередаче в финансовую службу ГСУ СК России по Московской области постановлений на оплату труда адвоката, об обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Глазов С.М. обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по г. Дубна ГСУ СК России по Московской области, старшему следователю этого Отдела Павловой А.А. о признании незаконным бездействия старшего следователя этого Отдела Павловой А.А., выразившегося в непередаче в финансовую службу ГСУ СК России по Московской области постановлений на оплату труда адвоката от 12 января 2016 г. по уголовному делу <данные изъяты>, от 12 января 2016 г. по уголовному делу <данные изъяты>, от 01 марта 2016 г. по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенных в порядке статей 50, 51 УПК РФ. Просил обязать следственный отдел передать в финансовую службу указанные постановления для их оплаты в установленном порядке.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. отказано в принятии административного искового заявления Глазова С.М. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Глазов С.М. просит отменить данное определение судьи как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая в принятии административного иска Глазова С.М., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из административного иска Глазова С.М. следует, что он оспаривает бездействие старшего следователя по вопросу выплаты ему вознаграждения как адвокату, принимавшему участие в рассмотрении уголовных дел в порядке статей 50, 51 УПК РФ, в связи с чем были вынесены постановления об оплате его работы из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240) выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 этого Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

При этом в силу пункта 29 указанного Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 этого Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из административного иска Глазова С.М. следует, что постановления суда об оплате из средств федерального бюджета его работы не были направлены старшим следователем в финансовую службу ГСУ СК России по Московской области.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения адвоката Глазова С.М. с соответствующим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом обращения Глазова С.М. в суд являлось оспаривание бездействия старшего следователя указанного подразделения, выразившегося в нарушении пунктов 25-29 Положения в части ненаправления постановлений о выплате суммы денежного вознаграждения, размер которой административным истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату Глазова С.М. разрешен в установленном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату данного вознаграждения, известен, а сумма вознаграждения не выплачивается ввиду бездействия старшего следователя, то избранный Глазовым С.М. способ защиты нарушенного права путем предъявления административного иска следует признать правильным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии административного иска Глазова С.М. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи