Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2018 (33-5092/2017;) от 10.02.2017

Судья Кобызев В.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шубина С. П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамедова А. Лятифа оглы к Шубину С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования с Шубина С.П. в пользу Мамедова А.Л. оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 1 873 953,6 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 684 рубля.

    На данное решение Шубиным С.П. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В      ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Шубин С.П. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчиком оспаривается вина в ДТП. Указал, что судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено. Вопросы представлены в письменном виде.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная автотехническакя экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Евротехконсалтинг» Доброву Е.А. и Комову Д.С.

<данные изъяты>г. материалы дела возвращены вместе с сообщением о невозможности дать заключение, в котором сообщалось, что для ответа на поставленные вопросы необходимо исследование административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факта рассматриваемого ДТП.

<данные изъяты>г. копии указанного административного материала поступили из Гагаринского районного суда <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия повторно рассматривает вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты>г. в 12 час. 30 мин. в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, р/знак С 900 РВ 197, за управлением которого находился водитель Шубин С.П. и автомобиля Мерседес- Бенц, р/знак Н 009 МО 197, за управлением которого находился водитель Лятифзаде Д.А. оглы. Согласно постановлению № <данные изъяты>8 от 17.02.2016г. ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шубина С.П., допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования с Шубина С.п. в пользу Мамедова А.Л. оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 1 873 953,6 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 684 рубля.

    Ответчик Шубин С.П. оспаривает наличие своей вины в ДТП, для подтверждения своих доводов просит назначить судебную автотехническую экспертизу. Вопросы представлены в письменном виде.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

    Поскольку рассмотрение дела по существу невозможно без проведения трассологического исследования, назначение судебной автотехнической экспертизы необходимо. Проведение экспертизы следует назначить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Поставленные на разрешение экспертов вопросы сформулировать с учетом вопросов, поставленных ответчиком.

    Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, расходы за проведение экспертизы следует возложить на Шубина С.П.

    Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Назначить по делу по иску Мамедова А. Лятифа оглы к Шубину С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ( 117105, <данные изъяты>, Нагатинская ул., <данные изъяты> стр. 44, тел. <данные изъяты>).

    Экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Шубин С. П. и Мамедов А. Лятиф оглы в представленной дорожной ситуации, произошедшей <данные изъяты>г. в 12 час. 30 мин. в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке? Имеется ли причинно -следственная связь между невыполнением требований ПДД РФ участниками ДТП Шубиным С.П. и Мамедовым А.Л. оглы и произошедшим ДТП?

    2. Имели ли водители Шубин С.П. и Мамедов А.Л. оглы техническую возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения?

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>.

     Оплату услуг эксперта возложить на Шубина С. П..

    Срок проведения экспертизы –30 дней. Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты>. Производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

    Председательствующий

    Судьи