Решение по делу № 2-7530/2016 ~ М-7160/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Бурятский деловой центр» к Хатановой Е. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Бурятский деловой центр» (далее по тексту ООО БДЦ) обратилось в суд с иском к Хатановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БДЦ и <данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого истец предоставил в аренду <данные изъяты>» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., за что арендатор обязался оплачивать арендную плату. Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. между ООО БДЦ и <данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого истец оказывает заказчику услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию, который также расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств <данные изъяты> по вышеуказанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого Хатанова Е.А. обязалась отвечать перед ООО БДЦ за исполнение <данные изъяты> обязательств по вышеуказанным договорам. Обязательства <данные изъяты> исполняются ненадлежащим образом, его задолженность перед ООО ДБЦ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, <данные изъяты> должно выплатить неустойку, размер которой в соответствии с п. 6.5 договора № составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 361, 363323 ГК РФ истец просит взыскать задолженность <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Гомбоева Е.В. заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ввиду погашения указанной задолженности. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Не отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик Хатанова Е.А., одновременно представляющая интересы <данные изъяты> в судебном заседании указала на невозможность в настоящее время исполнения обязательств в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств. Суду пояснила, что фактически деятельность <данные изъяты>», учредителем которого она является, не осуществляет. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО БДЦ и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений № по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> п. 3.2.2. договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО БДЦ и Хатановой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед ООО БДЦ за исполнение <данные изъяты> обязательств, в том числе, и по вышеуказанному договору, с содержанием которого поручитель был ознакомлен.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом РБ между ООО БДЦ и <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которого <данные изъяты> признает долг перед ООО БДЦ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны договорились, что задолженность погашается согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, задолженность ООО «Золотая Азия» до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного должника, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение которого обеспечено договором поручительства, который не расторгнут, недействительным не признан, суд находит обоснованным предъявление требования о взыскании долга к поручителю в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Пунктом 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора, а арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы арендной платы, но не более 30% от неоплаченной суммы арендной платы.

Согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен, размер неустойки за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и размер задолженности, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истцом госпошлина оплачена не в полном объеме, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом госпошлины, с Хатановой Е.В. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бурятский деловой центр к Хатановой Е. А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хатановой Е. А. в пользу ООО «Бурятский деловой центр» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ООО «Бурятский деловой центр оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хатановой Е. А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова