Решения по делу № 12-191/2013 от 01.03.2013

<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>	г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» Графа В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> директор ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» Граф В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Граф В.В., просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что он предпринял все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Графа В.В. – Виноградова М.В., помощника прокурора города Архангельска Ш., исследовав доказательства, нахожу предусмотренные законом основания для изменения судебного постановления.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, по заявлению Д. о несвоевременной выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, прокуратурой г. Архангельска в отношении ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» проведена проверка, в ходе которой установлено, что причитающееся Дорма С.В. на день увольнения <Дата> денежные средства в размере <***> рублей <***> копеек ему не выплачены.

Признавая Графа В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст 5.27 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение вновь допустило нарушение законодательства о труде.

Между тем, мировым судьей не учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ответ на вопрос 8) для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> генеральный директор ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» Граф В.В. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <Дата>. Штраф оплачен Графом В.В. <Дата>.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 3,4 п. 14) невыполнение обязанности, установленной правовыми актами, к определенному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Д. уволен с работы <Дата>.

Таким образом, все причитающиеся при увольнении денежные суммы должны были быть выплачены Д. <Дата>.

Нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя, не относится к длящемуся правонарушению, следовательно, нарушение о сроках выплаты денежных сумм допущено Графом В.В. <Дата>, т.е. до вступления в законную силу и окончания исполнения постановления Государственной инспекции труда от <Дата>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что <Дата> Граф В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, по истечении которых не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении (часть 1), но не решение по жалобе на постановление, изменяющее постановление. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.12.2012 N 39-АД12-5.

За нарушение законодательства о труде установлена ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Графом В.В. законодательства о труде, выразившегося в невыплате причитающихся работнику при увольнении всех денежных сумм, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате приказом о вступлении в должность Графа В.В. генерального директора, объяснением Графа В.В., приказом об увольнении Д., судебное постановление подлежит изменению: действия Графа В.В., подлежат переквалификации с части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом доводы Графа В.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение несостоятельны.

Из материалов административного дела Государственной инспекции труда следует, что Граф В.В. привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия за <Дата>, тогда как заработная платы Д. при увольнении не выплачена, в том числе за <Дата>.

Положения ст.ст. 4, 21, 140 Трудового кодекса РФ, запрещают применение принудительного труда, одним из видов которого следует признать труд без соответствующего вознаграждения, а также обязывающих работодателя своевременно выплачивать работнику заработную плату в период его работы, а также произвести расчет с работником в день его увольнения, поэтому затруднительное финансовое положение не освобождает от обязанности произвести своевременно соответствующие выплаты и не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Судья районного суда, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Графа В.В., наличие смягчающих обстоятельств в виде устранения допущенного нарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в размере <***> рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» Графа В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> вынесенное в отношении директора ОАО «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод №3» Графа В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Графа В.В. с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> (<***>) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Архангельской области (Государственная инспекция труда в Архангельской области), ИНН 290106200, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК 041117001, ОКАТО 11401380000, КБК 15011619000016000140.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вынесения данного решения, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья А.С.Харлов