Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2706/2021 ~ М-996/2021 от 25.02.2021

Дело №

УИД 41RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Жаворонкине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диомидовский рыбный порт» к Шерстобитову Андрею Борисовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диомидовский рыбный порт» обратился в суд с иском к Шерстобитову А.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что является коммерческой организацией, основной целью которой является ведение предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Так, в целях получения прибыли от эксплуатации причала № и №, расположенных по адресу: <адрес>, истец (арендатор) по результатам участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель) договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с указанным договором аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости: причалы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры. Срок действия договора аренды 49 лет. Однако в результате незаконного бездействия ответчика истец лишен возможности в полном объеме использовать причал № в целях извлечения прибыли.

Незаконное бездействие ответчика выражается в следующем.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ИП ФИО4 возложена обязанность удалить морское судно-плавучий морской док № (длинна 117,8 м, ширина 28,42 м, высота борта 12,32 м, 1971 года постройки) из акватории бухты Диомид морского порта Владивосток в срок до ДД.ММ.ГГГГ Плавучий док затоплен в операционной акватории причала № ООО «Диомидовский рыбный порт» бухты Диомид.

В производстве ОСП по <адрес> ВГО УФСПП по <адрес> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с договором купли-продажи неразделанного судового лома от ДД.ММ.ГГГГ плавдок продан ИП ФИО4 Шерстобитову А.Б.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи закреплено, что покупателю известно о наличии решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры о возложении на ИП ФИО4 обязанности удалить плавучий док № из акватории бухты Диомид в срок до ДД.ММ.ГГГГ Покупатель берет на себя дальнейшее обязательство удалить плавучий док из акватории бухты Диомид, поскольку указанное обязательство является тесно связанным с правом собственности. Стороны оговорили, что покупатель признает себя процессуальным правопреемником ИП ФИО5 по указанному делу.

Дополнительно, согласно п. 1.5 договора купли-продажи Шерстобитов А.Б. принял на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ИП ФИО4 с ИП ФИО6, на проведение работ по подъему плавдока №.

До настоящего момента судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность по подъему плавдока 429, не исполнен.

Определением Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО5 установлено правопреемство, произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с ИП ФИО4 на Шерстобитова А.Б

До настоящего времени исполнительное производство находится в производстве ОСП по <адрес> ВГО, требования исполнительного документа не исполнены, действия по подъему плавдока Шерстобитовым А.Б. не предпринимаются.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавдок принадлежал ИП ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – Шерстобитову А.Б.

Наличие плавдока у морского причала № в операционной акватории причала № не позволяет использовать часть причальной стенки для безопасной постановки судов к причалу, ООО «ДРП» лишено возможности использовать причал № по назначению в полном объеме, в том числе извлекать прибыль.

Таким образом, Шерстобитов А.Б., являясь собственником плавдока, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Усть-Большерецкого районного суда, возлагающего на Шерстобитова А.Б. обязанность удалить плавдок из акватории бухты Диомид, является лицом, в результате бездействия которого истец терпит убытки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить доход в размере 5 983 380 руб. от оказания услуг по обслуживанию судов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шерстобитова А.Б. в свою пользу упущенную выгоду в размере 5 983 380 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 117 руб.

Истец ООО «Диомидовский рыбный порт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Согласно поступившему в суд до начала судебного заседания заявлению истец в лице представителя - директора ФИО7, действующего в силу прав по должности, просил принять отказ от иска в полном объеме в связи с достигнутой договоренностью в рамках урегулирования судебного спора. Согласно заявлению положения ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны.

Ответчик Шерстобитов А.Б., третье лицо ИП ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, сделан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец предупрежден о последствиях отказа от требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

На основании изложенного подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 26 681 руб. 90 коп. (38 117 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 681 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.