Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2018 ~ М-922/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.

с участием представителя истца Сысоевой О.Н. Куцевой А.А.,

представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ольги Николаевны к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 числилось домовладение, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом приобретался по частной расписке у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка не сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истец является супругой и наследником первой очереди по закону.

Согласно домовой книге, в указанном доме на регистрационном учете состоят: Сысоева М.М., Сысоев Р.М. и Сысоева О.Н.

Полагает, что поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет использует для проживания жилой дом, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов судом привлечены к участию в дело Сысоев Р.М. и Сысоева М.М.

Истцы Сысоева О.Н., Сысоев Р.М., Сысоева М.М. в судебное заседание не явились, представили заявления об уточнении исковых требований, в которых, просили о признании за ними права собственности по 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адрес у: <адрес>.

Представитель истца Сысоевой О.Н. Куцева А.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебном заседании при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истцов, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При разрешении спора судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО8, что подтверждается справкой муниципального предприятия Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям представителя истца указанное домовладение было приобретено ФИО8 на основании расписки у ФИО10

    Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по ул. <адрес>ю 375 м2 за ФИО7 под выстроенный дом в 1961 году.

    Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером 50 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился во владении ФИО11( л.д. 29_)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 28).

Истцы с 1996 года по настоящее время проживают в спорном домовладении.

совместно осуществляли ремонт дома за свой счет, несут бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат

В материалы дела со стороны истца также представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг (л.д. 30-83).

Согласно домовой книге, в указанном доме на регистрационном учете состоят: Сысоева М.М., Сысоев Р.М. и Сысоева О.Н. (л.д. 84-90).

В соответствии с техническим заключением ООО «ЦЕНТРКРАН» о состоянии строительных конструкций жилого дома, техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируются как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.

При таком положении, учитывая, что с 1996 года владение недвижимым имуществом истцами осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, истцы несли бремя содержания недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за Сысоевой О.Н., Сысоевым Р.М., Сысоевой М.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по 1/3 доли за каждым в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоевой Ольги Николаевны, Сысоева Романа Михайловича, Сысоевой Марины Михайловны к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на 1/3 долю за каждым жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Сысоевой Ольгой Николаевной право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за Сысоевым Романом Михайловичем право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за Сысоевой Мариной Михайловной право собственности на 1/3 долю жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                     А.Г. Пустовая