Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1054/2018;) ~ М-1098/2018 от 01.11.2018

УИД 66RS0025-01-2018-001485-73

Гр.дело 2-28/2019

Изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е копия

                Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                               г. Верхняя Салда

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

с участием ответчиков – Новиковой И.В., Наркунас О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» к Новиковой И.В., Наркунас О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось с иском к Новиковой И.В., Наркунас О.А., просит взыскать с Новиковой И.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 9182 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 360 руб., с Наркунас О.А. - сумму ущерба в размере 12338 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 484 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Новикова И.В. д.м.г., а Наркунас д.м.г. были приняты на работу продавцами продовольственных товаров 4 разряда в магазин фирменной торговли «Равис» по адресу: <адрес>. С работниками был подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. д.м.г. в данном отделе фирменной торговли истцом проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 21520 руб. 89 коп.. При этом, в ходе проведения служебного расследования ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения продавцами Новиковой И.В. и Наркунас О.А. своих должностных обязанностей и нарушения кассовой дисциплины. Размер ущерба, подлежащей взысканию с продавца Новиковой И.В., определен истцом в размере 9182 руб. 25 коп., с продавца Наркунас О.А. – 12338 руб. 64 коп., согласно отработанному ими времени за период с д.м.г. по д.м.г.. д.м.г. вынесен приказ об увольнении Новиковой И.В. и Наркунас О.А. за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании суммы ущерба в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Новикова И.В. исковые требования не признала, суду показала, что вместе со сменщицей Наркунас О.А. они работали с д.м.г. в ООО «Равис – птицефабрика», еженедельно передавали друг другу товар, никаких недостач у них не было, просроченный товар они регулярно были вынуждены выкупать у работодателя, что подтверждается тем фактом, что просроченный товар в период их работы никогда не списывался. В д.м.г. она заболела, просила менеджера найти ей замену, но сменщика не было, тогда она д.м.г. закрыла магазин и отвезла ключи от него другому продавцу ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», торговая точка которого находится в <адрес>. д.м.г. ей позвонил менеджер и сказал, что от работы она отстранена, так как д.м.г. проведена ревизия в магазине, на нее списан просроченный товар примерно на 8000 руб., что ей нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она была согласна внести в кассу деньги за просроченный товар на 8000 руб., забрать данный товар, и приехала в магазин на другой день, однако просроченный товар ей не отдали, и она отказалась его оплачивать, также подала заявление об увольнении. д.м.г. по телефону ей сообщили, что в магазине будет инвентаризация д.м.г.. Она приехала на инвентаризацию, несмотря на то, что с д.м.г. уже в магазине не работала, весь товар в нем был новый, она его не принимала, в период с д.м.г. по д.м.г. в магазине работали несколько продавцов из Нижнего Тагила. По результатам инвентаризации выявлена недостача, вместе с тем к ней она не имеет никакого отношения, длительное время в магазине не работала, также как и ФИО1, которой вообще не было на инвентаризации. В материалах дела имеется масса накладных, в которых подписи ее либо Наркунас О.А. отсутствуют, они не принимали товары для дегустации либо в рекламных целях, не принимали приправы. В инвентаризации не участвовали еще несколько продавцов, которые работали в магазине в д.м.г. года. Результатам такой инвентаризации верить нельзя. В суде она впервые увидела приказ о ее увольнении за утрату доверия, в ее трудовой книжке имеется запись о ее увольнении д.м.г. по собственному желанию. Никаких объяснительных по результатам инвентаризации у нее не отбиралось.

Ответчик Наркунас О.А. иск не признала, суду пояснила, что на инвентаризацию д.м.г. ее никто не приглашал, она в ней не участвовала, о ее результатах она узнала позднее, получив трудовую книжку с записью об увольнении за утрату доверия. Недостача вероятно возникла из-за просроченного товара в период с д.м.г. по д.м.г., но в магазине она с д.м.г. уже не работала, не понимает, почему просроченный товар списан на нее и Новикову И.В.. Также они со сменщицей не принимали товар по накладной № .... от д.м.г., некоторый другой товар для дегустации и приправы. Объяснительной по результатам инвентаризации у нее не отбиралось.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного д.м.г. между истцом ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ответчиком Новиковой И.В. трудового договора № ...., приказа (распоряжения) о приеме на работу № .... от д.м.г. ответчик Новикова И.В. принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда (л.д. 9, 10-11 Т.1).

На основании заключенного д.м.г. между истцом ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ответчиком Наркунас О.А. трудового договора № ...., приказа (распоряжения) о приеме на работу № .... от д.м.г. ответчик Наркунас О.А. принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда (л.д. 13, 14-15 Т.1).

В соответствии с приказом № .... от д.м.г. ответчик Новикова И.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 12 Т.1). Приказом № .... от д.м.г. ответчик Наркунас О.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 16 Т.1).

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности д.м.г. Новикова И.В. и Наркунас О.А. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и подготовке к продажам товаров в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17-18 Т.1).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции продавца продовольственных товаров 4 разряда, утвержденной генеральным директором ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» ФИО1 д.м.г., с которой ответчик Новикова И.В. ознакомлена 26.02.2018, а ответчик Наркунас О.А. – 27.04.2018, в должностные обязанности продавца входило: реализовывать продукцию соответствующую действующим стандартам и ТУ, принимать продукцию, предназначенную к реализации и соответствующую нормативным документам, под полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность товара и тары от хищения и порчи, следить за сроками реализации, вести оперативный учет реализации товаров, полученных в полную материальную ответственность, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам в установленный срок, и др. (л.д. 41-44, 45 Т.1, л.д. 100 Т.3)

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков Новиковой И.В. и Наркунас О.А., содержащиеся в должностной инструкции по должности продавца продовольственных товаров 4 разряда, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные, в числе прочего, с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» от д.м.г. № .... в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии старшего ревизора ФИО2 и члена комиссии менеджера ФИО3 С указанным приказом Наркунас О.А. ознакомлена не была, Новикова И.В. ознакомлена в день инвентаризации д.м.г. (л.д. 29 Т.1).

Судом также установлено, следует из материалов дела, д.м.г. по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 с участием материально-ответственных лиц ФИО4 и Новиковой И.В. проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе, по результатам инвентаризации составлен акт ревизии от д.м.г., согласно которому выявлена недостача на сумму 21520 руб. 89 коп. (л.д.22 Т.1).

В подтверждение выявленной недостачи истцом были представлены: инвентаризационная ведомость (л.д.24-25 Т.1), сличительная ведомость (л.д.26 Т.1), бухгалтерские документы (л.д.52-243 Т.1, 1-248 Т.2, л.д.1-57 Т.3), пояснительная записка (л.д. 34-40 Т.1).

Новиковой И.В. и ФИО4 подписана объяснительная, в которой они объясняют выявленные расхождения неправильной передачей со сменщицей ФИО5 (л.д. 26 Т.1).

Из представленного в материалы дела протокола № ...., утв. директором по финансам и материальным ресурсам ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» ФИО6 д.м.г., следует, что комиссией в составе директора департамента ФИО7 заместителя главного бухгалтера ФИО8 начальника отдела контрольно- ревизионной работы ФИО9, старшего юрисконсульта ФИО10 рассмотрены результаты акта инвентаризации по фирменной торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что д.м.г. была проведена инвентаризация денежных средств и мясопродукции по вышеназванному адресу, в результате которой обнаружена недостача в размере 21520 руб. 89 коп.. Договором о материальной ответственности предусмотрено, что продавец должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества и денежных средств. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к заключению, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами Наркунас О.А. и Новиковой И.В. должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. Сумма ущерба у продавца Наркунас О.А. составила 12338 руб. 64 коп., у продавца Новиковой И.В. - 9182 руб. 25 коп.. Продавцы на связь не выходят, недостачу не признают. Решением комиссии определено взыскать суммы недостачи с продавцов Наркунас О.А. и Новиковой И.В. (л.д. 21 Т.1).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 28 Т.1), истцом при определении суммы ущерба на каждого члена коллектива (продавцов Наркунас О.А. и Новиковой И.В.) приняты во внимание количество отработанных ими смен за период с апреля 2018 года по июль 2018 года (75), размер полученной заработной платы, как за весь этот период в целом (63916 руб. 91 коп.), так и общий доход за одну смену (852 руб. 23 коп.), доход за период с д.м.г. (заключение договора о материальной ответственности) по д.м.г. (36645 руб. 70 коп. у продавца Наркунас О.А. и 27271 руб. 21 коп. у продавца Новиковой И.В.).

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» от д.м.г. № .... (л.д. 19-20 Т.1) постановлено сумму 21520 руб. 89 коп. считается ущербом для истца, недостачу удержать из заработной платы материально-ответственных лиц.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении д.м.г. инвентаризации не подтверждают.

Из объяснений сторон, соотносящихся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следует, что материально-ответственное лицо Наркунас О.А. в проведении инвентаризации участие не принимала, о проведении инвентаризации надлежащим образом не извещалась, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний. Тот факт, что д.м.г. продавцу Наркунас О.А. на сотовый телефон были сделаны вызовы в 14.04 и 14.05, а Наркунас О.А. на звонки не ответила, не свидетельствует о надлежащем извещении Наркунас О.А. о времени и месте проведения инвентаризации (л.д. 27 Т.1). Письменных объяснений по факту возникновения недостачи, как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Наркунас О.А. не давала.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В нарушение п.2.7 Методических рекомендаций к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. На каждой странице представленной инвентаризационной ведомости не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице представленной инвентаризационной описи в нарушение п.2.9 Методических рекомендаций нет отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Такое составление инвентаризационных описей не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела ответчиком ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представлена сличительная ведомость в качестве приложения № .... к акту ревизии, которая не позволяет проверить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

Кроме того, основанием для критической оценки результатов инвентаризации является, по мнению суда, также следующие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, Новикова И.В. работала в д.м.г. года – д.м.г., а также с д.м.г. по д.м.г., Наркунас О.А. – со д.м.г. по д.м.г.. В период образования недостачи, а именно с д.м.г. по д.м.г. в магазине также работали продавцы ФИО5 и ФИО4 что подтверждается пояснительной запиской к акту ревизии, табелем учета рабочего времени (л.д. 96-97 Т. 3).

     Согласно пояснительной записке, Новикова И.В. до д.м.г. недостач не имела, у нее недостача появилась на конец смены д.м.г.. При этом акт передачи денежных средств и товаров между продавцами Новиковой И.В. и ФИО5 отсутствует. Объяснительную у продавца ФИО5. истец не истребовал. Каких-либо выводов о возможном причинении ущерба действиями продавцов ФИО5 и ФИО4 материалы служебного расследования не содержат. Соответственно проверка в рамках ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом проведена не была. Судом достоверно установлено, что в период инвентаризации в магазине работали иные продавцы, которые имели равный доступ к товарно-материальным ценностям.

    Также в материалах дела имеется товарная накладная № .... от д.м.г. на сумму 22154 руб., учтенная инвентаризационной комиссией при подсчете имущества по данным бухгалтерского учета (л.д. 151-153 Т. 1), не содержащая данных о принятии данных товаров продавцами, при этом Новикова И.В. и Наркунас О.А. прием данных товаров отрицают.

При указанных обстоятельствах акт ревизии от д.м.г. не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиками Наркунас О.А. и Новиковой И.В. материального ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств истцом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

Установленные обстоятельства проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательств причинения ответчиками материального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиками Новиковой И.В. и Наркунас О.А. ущерба, причиненного работодателю, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись

Копия верна: судья            Ефимова К.В.