Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1268/2017;) ~ М-1180/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 21 февраля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Павловой В.О. – Мокрецова С.А., представителя ответчика Михалюка М.Ю. – Рахманова С.А., ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В., представителя ответчика акционерного общества «Горвнешблагоустройство» - Степанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», Михалюку М.Ю., муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.О. обратилась в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просит признать виновными в дорожно-транспортном происшествии Михалюка М.Ю., муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), акционерное общество «Горвнешблагоустройство» (далее – АО «ГВБ») и взыскать с ОАО «Альфастрахование», МКУ «УГХ», АО «ГВБ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойку, убытки, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомашины **. ** года в районе дома <адрес> она, управляя принадлежащей ей автомашиной, совершила наезд на автобус. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает Михалюка М.Ю., который создал ей помехи в движении и чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», также МКУ «УГХ», АО «ГВБ», которые не ликвидировали зимнюю скользкость на дороге, из-за чего машину занесло.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А. действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 5, 188-190), поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 67-74), согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что в действиях Михалюка М.Ю. не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Представитель ответчика Михалюка М.Ю. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 97) просит отказать в удовлетворении требований Павловой В.О., указывая на то, что истец нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Савельева А.В., действующая на основании доверенности сроком действия до ** года (т. 1 л.д. 191) исковые требования не признала, указывая на то, что не доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «ГВБ» Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 162), считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Нежданов Е.В., ООО «ПАП-1», ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от ** года представитель ООО «ПАП-1» указал на то, что Павлова В.О. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вины работника ООО «ПАП-1» Нежданова Е.В. в данном ДТП не усматривается.

Из заявления ООО НСГ-РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 160) следует, что Павлова В.О. не обращалась с заявлением о страховой выплате.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К. и Ч. показали, что были свидетелями ДТП. По их мнению из-за того, что автомашина Михалюка М.Ю. «подрезала» автомашину Павловой В.О., последнюю занесло и она врезалась в автобус.

Свидетель А. суду пояснил, что является работником **. Содержанием дорог в городе является указанная организация и после поступления предписания из ГИБДД о скользкости данный участок посыпается. В этот день, как следует из журнала, днем была плюсовая температура, посыпка дорог не производилась, ночью производилась посыпка дорог солью, так как была минусовая температура.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В судебном заседании были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия от ** года №, в которых имеется диск с записью факта дорожного-транспортного происшествия. Запись также была предметом исследования в судебном заседании.

Павлова В.О. является собственников автомашины **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10)

Как было установлено в судебном заседании ** года в ** час. возле дома <адрес>, водитель автомашины ** Павлова В.О. не справилась с управлением и допустила столкновение с машиной **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Павловой В.О. были причинены механические повреждения, размер которых, согласно экспертному заключению, составил 47200 рублей (т. 1 л.д. 31-53).

** года Павловой В.О. на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» было подано заявление о совершении административного правонарушения Михалюком М.Ю., в котором Павлова В.О. указывала, что в действиях Михалюка М.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

31 марта было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалюка М.Ю. и проведении административного расследования.

Постановлением от ** года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от ** года жалоба Павловой В.О. была оставлена без удовлетворения.

Истцу было разъяснено ее право на обращение с жалобой в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Из просмотренной в ходе судебного заседания записи дорожно-транспортного происшествия, суд также не усматривает вины Михалюка М.Ю. в совершении дорожного – транспортного происшествия. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку видеозапись полностью опровергает их показания.

На момент ДТП гражданская ответственность Михалюка М.Ю. была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Поскольку вины Михалюка М.Ю. в судебном заседании не установлено, то оснований для обращения в его страховую компанию у Павловой В.О., в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет.

Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

** года между ответчиками МКУ «УГХ» и АО «ГВБ» был заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 129-134).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский. Срок оказания услуги с ** года по ** года.

Пунктом 2.1.5 муниципального контракта определено, что АО «ГВБ» обязуется в разумный срок информировать МКУ «УГХ» обо всех известных ему случаях повреждения объекта, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Каменска – Уральского, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах, принимаемых подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения в пределах объема работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов ГИБДД, в ходе осмотра места ДТП инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, в котором отмечено, что на участке <адрес>, на проезжей части имеется зимняя скользкость.

Обращаясь в суд с настоящим иском Павлова В.О. указывает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащие содержание МКУ «УГХ» и АО «ГВБ» автомобильных дорог по уборке от наледи.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

В акте № от ** года сотрудником ГИБДД дана характеристика дорожного покрытия как «зимняя скользкость».

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. № 383-р понятие «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия; снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях; стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Из журнала производства работ усматривается, что начиная с ** года и на дату совершения ДТП на данном участке дороги производилась очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем (т. 2 л.д. 1-41).

Кроме того, в ГОСТе Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Доказательств того, что на данном участке дороги за период с ** года по ** года включительно в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании не добыто (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку не установлен факт обнаружения зимней скользкости, то отсутствуют доказательства нормативных сроков ликвидации данного явления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в нарушение своих обязанностей не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Павлова В.О. проявила неосторожность, и, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», Михалюку М.Ю., муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова