Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15393/2020 от 27.04.2020

Судья Маслова Н.А. дело № 33-15393/2020

№ 2-9073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Скиба Н.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г.,

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. удовлетворено исковое заявление Широкова Е.Ю. к ООО «Краснодарфинстрой» о признании права собственности на нежилое помещение <№..> общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 95 %, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

В Советский районный суд г. Краснодара 03.09.2019 г. поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - администрации муниципального образования город Краснодар на решение от 4 октября 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то обстоятельство, что к участию в деле он не привлекался, о принятом судебном акте (решении Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г.) ему стало известно только 28.08.2019 г. после получения копии решения суда. Также апеллянт указывает, что признание вышеуказанным решением права собственности на самовольную постройку по адресу: <Адрес...> затрагивает права неопределенного круга лиц.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Скиба Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2018 г. удовлетворено исковое заявление Широкова Е.Ю. к ООО «Краснодарфинстрой» о признании права собственности на нежилое помещение <№..> общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 95 %, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

В рассмотрении дела орган местного самоуправления участия не принимал.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая администрации муниципального образования город Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г., суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта администрация ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. по иску Широкова Е.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение, имела место судебная легализация самовольной постройки.

Однако, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. не следует, что судом рассматривался вопрос о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу; администрация муниципального образования город Краснодар к участию в указанном деле не привлекалась.

Таким образом, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя администрации о том, что копия оспариваемого решения была получена только 28.08.2019 г., что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования администрацией муниципального образования город Краснодар судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. отменить.

Восстановить администрации муниципального образования город Краснодар пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Широкова Е.Ю. к ООО «Краснодарфинстрой» о признании права собственности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина