Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2018 ~ М-2753/2018 от 31.08.2018

2-2617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г.                                 город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика Сухановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Т.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лещева Т.А. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2018 по 11.09.2018 в размере 146 367 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 115 250 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 по 07.05.2018 в размере 183 247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, однако на день подачи иска ответчиком не исполнено, просрочка выплаты страхового возмещения составляет период с 08.05.2018 по 11.09.2018 (по дату фактической выплаты страхового возмещения) продолжительностью 127 дней, за указанный период неустойка подлежит начислению в размере 146 367 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, на основании ст. 167ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом истцом, совокупный размер неустойки не превышает установленный законом ОСАГО лимит в 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласны с решением суда первой инстанции, имеют намерение его обжаловать в кассационном порядке. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Не исполняли решение суда, так как были уверены, что СПАО «Ингосстрах» не должно выплачивать эту сумму.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 115 250 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 по 07.05.2018 в размере 183 247 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

    Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- «…ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д Томск - Мариинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Карина Е», г/н №, под управлением Ф.А.О., нарушившим правила дорожного движения, и «Ниссан Мурано» г/н №, в котором Лещева Т.А. была пассажиром. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.»;

- «Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), извещением о ДТП (л.д.28). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Ф.А.О., в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, отказано по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, с связи со смертью виновного лица»;

- «Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Ниссан Мурано», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, куда Лещева Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о производстве страховой выплаты при повреждении здоровья и утраченного заработка.»;

- «Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Лещевой Т.А., сумма страхового возмещения, исходя из характера телесных повреждений, составила 115 250 рублей»;

- «…истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки за период с 30.11.2017 года (09.11.2017 года принятие ответчиком заявления, 29.11.2018 года – истечение 20 дня срока на производство страховой выплаты) по 07.05.2018 года (день вынесения судебного решения)».

Таким образом, 29.06.2017 произошло ДТП в результате которого Лещевой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести, сумма страхового возмещения Лещевой Т.А., исходя из характера телесных повреждений, составила 115 250 рублей, однако, СПАО «Ингосстрах», как страховая компания лица выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем взыскана неустойка за период с 30.11.2017 по 07.05.2018 в размере 183 247 рублей 50 копеек.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2018 по 11.09.2018 (дата выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения до 08.05.2018 или в более ранние сроки не представил, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 11.09.2018 (период просрочки 127 дней) и производит следующий размер:

115 250 х 1% х 127 = 146 367 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном деле, учитывая период просрочки не исполнения обязательства и отсутствие объективных оснований для его неисполнения, не предоставление ответчиком доказательств исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 127 рублей 35 копеек (исходя из цены иска 146 367 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лещевой Т.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2018 по 11.09.2018 в размере 146 367 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 127 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            На дату публикации решение не вступило в законную силу