Решение по делу № 2-1/2019 (2-152/2018;) ~ М-110/2015152/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2019                      пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.

с участием представителя истца Соловьева Р.Н. адвоката Адвокатского кабинета Кривченко Ю.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи) гражданское дело по иску Соловьева Романа Николаевича к ООО «Дорожная Строительная Компания» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Соловьев Р.Н. 12.11.2018 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о возмещении материального ущерба, а именно, взыскании материального ущерба в размере 63 341 рубля, почтовых расходов в размере 117 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2017 в 13 часов 10 минут на 149 км автодороги М7 «Волга» истец, управляя автомашиной HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на водоналивной блок. При производстве ремонтных работ установленный водоналивной блок не был закреплён, не был заполнен утяжелителями. В результате указанного ДТП а/м HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 03.05.2017 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Истцом неоднократно запрашивались в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области копии административного материала по факту указанного ДТП. На момент обращения с исковыми требованиями в суд сведений о привлечении виновных лиц к административной ответственности истцу не представлено, запрашиваемые копии истцом не получены. Согласно ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» от 18.10.2018, в период с 26.08.2016 по 24.11.2017 в соответствии с государственным контрактом № 301 от 26.08.2016 ответчик проводил работы по капитальному ремонту на участках автодороги М-7 «Волга». Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) для организации обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. В связи с тем, что при производстве ремонтных работ ответчиком не была обеспечена безопасность ремонтных работ, вследствие чего истцу был причинён ущерб, истец просит удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 3-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 61-64).

26.11.2018 истец дополнил исковое заявление, указав, что в соответствии с п. 10.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) при проведении дорожных работ для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий используются ограждающие устройства, в том числе, защитные блоки. Ответчик, оспаривая законность требований истца, тем не менее, не оспаривает факт проведения дорожных работ на участке, где произошло ДТП, а также не оспаривает и факт установки водоналивных блоков с нарушением предъявляемых к такой установке требований. Противоправность поведения ответчика выразилась в производстве работ без обеспечения безопасности дорожного движения участников: установка водоналивных блоков не соответствовала предъявляемым требованиям ГОСТ, что повлекло смещение водоналивного бака на полосу движения транспортного средства истца с последующим наездом транспортного средства на водоналивной бак и причинением истцу ущерба. Таким образом, ответчик свою обязанность по доказыванию наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, не исполнил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (том 1 л.д. 111-115).

14.02.2019 истец уточнил исковые требования. Пояснил, что при производстве ремонтных работ ответчик, в силу п. 10.3.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) для устройства ограждений должен был использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1 200 до 2 000 мм и высотой от 800 до 1 000 мм, заполняя их жидким балластом, что не было сделано ответчиком, в результате чего у истца возник ущерб. Просил взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу истца материальный ущерб в размере 65 018 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей (том 2 л.д. 48-52).

Уточнённое исковое заявление определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 14.02.2019 оставлено без движения (том 2 л.д. 61-62).

В установленный судом срок истец исправил недостатки уточнённого искового заявления, представив суду 18.02.2019 исправленное уточнённое исковое заявление, в котором указал, что ответчик при производстве ремонтных работ должен был выставить блоки и заполнить их жидким балластом (летом - водой, в зимнее время - соляным раствором) или демпфирующими материалами. Вследствие невыполнения ответчиком указанных требований, у истца возник ущерб, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в следующем размере: материальный ущерб - в размере 65 018 рублей, почтовые расходы - в размере 394 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины - в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - в размере 17 000 рублей (том 2 л.д. 67-71).

Уточнённое исковое заявление определением судьи Кесовогорского районного суда Тверской области от 21.02.2019 принято к производству (том 2 л.д. 78-80).

В судебное заседание истец Соловьев Р.Н., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отправлении электронной корреспонденции (том 2 л.д. 72), не явился. При заявлении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия, с участием представителя – адвоката Кривченко Ю.С. (том 1 л.д. 55).

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании в полном объёме поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что при производстве ответчиком ремонтных работ были нарушены правила безопасности. Так, оградительные блоки должны были быть заполнены жидким балластом. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета должны чередоваться, устанавливаться без разрывов, скрепляться между собой за счёт специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. В результате нарушения ответчиком правил производства ремонтных работ и безопасности работ, у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба. Исходя из официального легального толкования закона, данного, в том числе, в постановлении Конституционного суда РФ, ущерб подлежит возмещению полностью, то есть, без учёта износа транспортного средства. Средства, потраченные истцом на производство двух досудебных экспертиз (по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства), не являются судебными издержками. Данные расходы понесены истцом вынужденно, для определения размера стоимости ремонта. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца уточняет, что при указании размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, была допущена арифметическая ошибка, взыскать с ответчиков следует 2 150 рублей 54 копейки, а остальную сумму возвратить истцу из бюджета как излишне оплаченную. Поскольку размер госпошлины относится к судебным издержкам, он не входит в цену иска и уточнение госпошлины не является изменением исковых требований. Стороной истца размер ущерба материально обоснован. Доказано, почему требования заявлены именно к ответчику. Ответчик 03.05.2017 проводил ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, поэтому возражения ответчика в этой части не обоснованы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым истцу. Несоблюдение ответчиком правил производства ремонтных работ явилось прямой причиной ДТП. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению судом. Размер ущерба, причинённого истцу, следует производить без учёта износа транспортного средства, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение ущерба. Такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. Оснований для снижения размера ущерба, причинённого истцу, не имеется. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца, поскольку они связаны с ведением настоящего дела, ответчик их не оспаривал, соответственно, суд не может отказать истцу в их взыскании. Поскольку, по мнению истца, иск правомерен, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, расходы на уплату госпошлины также должны быть возмещены ответчиком истцу. Расходы на оплату услуг представителя мотивированы, приложены примерные тарифы на оплату услуг адвокатов по региону. Исходя из объёма выполненной представителем истца работы, данные расходы являются разумными. Таким образом, заявленные истцом требования в полном объёме подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «ДСК», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Разносной книги местной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том 2 л.д. 75). Из отзыва на исковое заявление Соловьева Р.Н., представленного суду 22.11.2018 (том 1 л.д. 79-81), следует, что ООО «Дорожная Строительная Компания» считает доводы искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ни в справке о ДТП, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано отсутствие предупредительных дорожных знаков, регламентированных схемой организации дорожного движения, схема ДТП не представлена. ООО «ДСК» не было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, следовательно, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, отсутствует. Должностные лица организации, проводящей ремонт на проезжей части участка дороги М 7 «Волга», выполняли (соблюдали) требования нормативной документации. Действия должностных лиц, ответственных за производство работ на дороге, обеспечивали безопасность движения по месту проведения работ, и поэтому не могли состоять в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель совершил наезд на водоналивной блок в светлое время суток, то есть, при достаточной видимости. Действия водителя в конкретной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД и состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также требование истца о возмещении материального ущерба (без учёта износа) является необоснованным и завышенным, поскольку осмотр транспортного средства истца осуществлялся без присутствия заинтересованных лиц. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В судебном заседании 21.12.2018 представитель ответчика ООО «ДСК» Куликова Ю.А. исковые требования также не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путём направления электронного почтового уведомления (том 2 л.д. 86), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, 26.11.2018, направлял отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обратил внимание суда на то, что согласно государственному контракту № 301, заключённому Управлением с ООО «ДСК» 26.08.2016, подрядчик (ООО «ДСК») принимает на себя обязательство обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, в том числе, оградить место производства работ и обеспечить безопасность участников дорожного движения (том 1 л.д. 117-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отправке электронной корреспонденции (том 2 л.д. 85), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, причин уважительности неявки в судебное заседание не привело.

На основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, положения закона и мнение представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соловьева Р.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 03.05.2017 в 13 часов 10 минут на 149 км автодороги М7 «Волга» истец, управляя автомашиной HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на водоналивной блок.

Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления (том 1 л.д. 3-7), не оспариваемыми ответчиком и третьи лицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 9) и определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 (том 1 л.д. 10).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства при его передвижении по автомобильной дороге лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В то же время судом установлено, что водоналивной блок, с которым имело место столкновение автомобиля истца, был выставлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» ООО «ДСК». Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (том 1 л.д. 51), Государственным контрактом № 301 от 26.08.2016 (п. 1.1, 8.21) (том 1 л.д. 82-106) и Схемой организации дорожного движения в местах производства дорожных работ в населённых пунктах (том 1 л.д. 107).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

На основании п. 4.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) для организации обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ необходимо руководствоваться соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В силу п. 10.3.1.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р), для устройства ограждений при производстве ремонтных дорожных работ рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1 200 до 2 000 мм и высотой от 800 до 1 000 мм, заполняя их жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.

Водоналивной блок не был заполнен работниками ООО «ДСК» утяжелителями. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора на автомобиле истца (том 1 л.д. 168), выводами судебной автотехнической и оценочной (транспортно - трасологической) экспертизы № 1-19 от 06.02.2019 (ответ на вопрос № 3) о том, что опасная ситуация на 149 км автодороги М 7 «Волга» 03.05.2017 возникла в момент начала производства работ из-за неправильной организации безопасности дорожного движения и не заполнения водоналивных блоков водой (том 2 л.д. 12).

Таким образом, требования технических регламентов ответчиком, в части ограждения зоны ремонтных работ, выполнены в полном объёме не были.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление о том, что ни в справке о ДТП, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксировано отсутствие предупредительных дорожных знаков, регламентированных схемой организации дорожного движения, не имеют юридически значимого характера, поскольку нарушение при производстве ремонтных работ технического регламента ответчиком судом установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается доводами искового заявления (том 1 л.д. 3-7), не оспоренными ответчиком, справкой о ДТП (том 1 л.д. 9), актом осмотра транспортного средства № 28/11-17р от 10.05.2017 (том 1 л.д. 16).

На основании ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, не возражая, в целом, против того обстоятельства, что автомобиль истца получил механические повреждения, обращал внимание на то, что осмотр транспортного средства в присутствии представителя ответчика не производился, механические повреждения, указанные в справке о ДТП (передний бампер), не совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, произведённым ООО «<данные изъяты>». Суд, разрешая данные возражения ответчика, полагает, что отсутствие административного расследования со стороны сотрудников ГИБДД не может ущемлять права истца и ущемлять его законные интересы. Справка о ДТП составляется сотрудниками ДПС, которые указывают видимые механические повреждения, при этом сотрудники ГИБДД не являются профессиональными оценщиками и автоэкспертами. Акт осмотра транспортного средства № 28/11-17р от 10.05.2017 составлен профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, прошедшим профессиональную переподготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (том 1 л.д. 25). Объективно акт осмотра подтверждается также фототаблицей (том 1 л.д. 18-20) и выводами заключения эксперта № 1-19 от 06.02.2019 (ответ на вопрос № 14) (том 2 л.д. 14).

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на исковое заявление следует, что Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включённых в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённый Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путём заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно (том 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 11.12 Государственного контракта № 301 от 26.08.2016, заключённого между Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (Подрядчиком), подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП (дорожно-транспортных происшествий), произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (том 1 л.д. 98). Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из п. 1.1 Государственного контракта № 301 (том 1 л.д. 82), Схемы организации дорожного движения в местах производства дорожных работ в населённых пунктах (том 1 л.д. 107), записи с видеорегистратора ответчика (том 1 л.д. 168) следует, что место ДТП находилось в зоне производства ремонтных работ ответчиком.

Таким образом, ООО «ДСК» является надлежащим ответчиком, и его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в зоне организации ремонтных работ, опровергаются материалами дела.

Исходя из сведений Федеральной налоговой службы, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» является юридическим лицом, обладает надлежащей правоспособностью (том 1 л.д. 52).

В ходе судебного заседания также доказано и то, что собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № является Соловьев Роман Николаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), отчётами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-40). Ответчиком и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, надлежащая правосубъектность истца у суда сомнений не вызывает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась причина ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, то есть, правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определённого лица. Деликт предполагает наличие состава правонарушения: противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между ними и вина причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда в меньшем размере, соответственно, ущерб подлежит возмещению без учёта износа.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от 03.05.2017 по факту ДТП с участием водителя Соловьева Р.Н. следует, что дело об административном правонарушении, возбуждённое 03.05.2017 по факту административного правонарушения, имевшего место 03.05.2017 по ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 202). Административного расследования фактически не проводилось, все материалы датированы 03.05.2017.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической и оценочной (транспортно - трасологической) экспертизы № 1-19 от 06.02.2019 (ответ на вопросы № 7, 9), причиной ДТП послужило несоблюдение ремонтной организацией ООО «ДСК» правил выполнения капитальных ремонтных дорожных работ, в том числе, незаполнение сигнальных пластиковых блоков водой или иным наполнителем (том 2 л.д. 13), нарушений ПДД со стороны водителя транспортного средства не выявлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд критически воспринимает доводы ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований, поскольку к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП он не привлекался. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении КС РФ от 16.06.2009 № 9-П высказал правовую позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Отказ от административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. При этом суд учитывает и то, что истец предпринял все зависящие от него действия по установлению виновных в ДТП лиц, а именно, непосредственно после ДТП, 03.05.2017, сообщил в ОМВД России по Собинскому району о том, что на 149 км а/д «М-7 Волга» Собинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается сообщением ОМВД от 10.05.2017 №, КУСП № от 03.05.2017 (том 1 л.д. 11). Таким образом, сам по себе факт непривлечения ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.

Также критически суд оценивает содержащиеся в отзыве ответчика суждения о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем (истцом) ПДД РФ и несоответствие его действий конкретной дорожно-транспортной ситуации, поскольку согласно заключению судебной автотехнической и оценочной (транспортно - трасологической) экспертизы № 1-19 от 06.02.2019 (ответ на вопросы № 2, 12), действия водителя Соловьева Р.Н. с технической точки зрения соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения препятствия; водителем транспортного средства соблюдались необходимые дистанции и интервал перед ДТП согласно п. 9.10 ПДД РФ (том 2 л.д. 12-13). Кроме того, наличие у потерпевшего умысла или грубой неосторожности, способствовавших возникновению вреда, ответчиком не доказано, данный довод ответчика опровергается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и механическими повреждениями транспортного средства, что также соответствует выводам судебной автотехнической и оценочной (транспортно - трасологической) экспертизы № 1-19 от 06.02.2019 (ответ на вопрос № 13).

Также юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость причинённого истцу действиями (бездействием) ответчика ущерба.

Истцом до обращения в суд произведена экспертная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчёт № 26/11-17р) (том 1 л.д. 12-28) и оценка размера утраты товарной стоимости автомашины истца (отчёт № 29/11-17у) (том 2 л.д. 29-40). Экспертные оценки произведены ООО «<данные изъяты>» на основании договора с истцом экспертом, имеющим соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке и наличии соответствующей квалификации (том 1 л.д. 24), выводы экспертных отчётов основаны на законодательных и нормативных актах, действующих на дату оценки. Экспертом стоимость ремонта транспортного средства (без учёта износа) оценена в 44 091 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 17), величина утраты товарной стоимости составила 4 250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 31).

Ответчик не согласился с данными оценками эксперта, полагал их завышенными, однако о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не привёл.

Суд, учитывая, что из-за отсутствия административного расследования по сообщению Соловьева Р.Н. не установлен механизм ДТП, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства истца и действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание наличие отдельных противоречий в отчёте № 29/11-17у, по своей инициативе определением суда от 21.12.2018 назначил по делу судебную автотехническую и оценочную (транспортно-трасологическую) экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ВЛСЭ» ФИО5 Стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, против её назначения, в том числе, в конкретном экспертном учреждении, конкретному эксперту, не возражали, при назначении экспертизы были учтены вопросы, предложенные сторонами (том 1 л.д. 229-235).

Из заключения эксперта № 1-19 от 06.02.2019 (ответы на вопросы № 15, 16) следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 307 (Сорок шесть тысяч триста семь) рублей без учёта износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № составляет 3 711 (Три тысячи семьсот одиннадцать) рублей (том 2 л.д. 14).

Учитывая, что данная экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «<данные изъяты>», имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» с правом на ведение профессиональной деятельности, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, чья деятельность сертифицирована, имеющим стаж работы 8 лет, суд не имеет оснований сомневаться в результатах экспертизы и полагает возможным считать заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу. Также заключение эксперта содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 46 307 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта ТС, а также УТС – 3 711 рублей, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также включил в размер понесённого им материального ущерба расходы на производство экспертных исследований (отчётов о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости транспортного средства), которые составили суммарно 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2017 № 00339 и № 00340 (том 1 л.д. 41-42).

Представленные квитанции заверены печатями ООО «<данные изъяты>», подписями главного бухгалтера и кассира. В квитанциях присутствуют размеры уплаченных истцом денежных сумм и основания их уплаты. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает квитанции надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку вышеуказанные экспертные исследования были заказаны истцом для определения размера ущерба, до возбуждения судебного разбирательства, без определения размера причинённого ему ущерба истец не мог определить цену иска, уплатить государственную пошлины и подготовить исковое заявление. Кроме того, данные затраты были произведены и в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта автомобиля, то есть, для восстановления положения, существовавшего до причинения потерпевшему вреда ответчиком, во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Таким образом, исходя из принципа возмещения убытков потерпевшего в полном объёме, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика подлежат включению в состав материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Исходя из официального легального толкования закона, содержащегося в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Все эти обстоятельства истцом были доказаны, в ходе судебного заседания установлены, соответственно, исковые требования о возмещении материального ущерба правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 394 (Триста девяносто четыре) рубля 04 копейки. В материалах дела имеются кассовые чеки и распечатки отчётов почтовой программы, подтверждающие, что 09.01.2018 и 27.06.2018 истец приобретал бумажные конверты в количестве 2-х штук суммарно, стоимостью 7 (Семь) рублей 50 копеек каждый конверт (том 1 л.д. 44, 49). 09.01.2018 и 27.06.2018 данные конверты были использованы для почтовых отправлений в ОВД и в ОГИБДД ОМВД по Собинскому району Тверской области, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 45, 50). Стоимость отправлений составила, в соответствии с кассовыми чеками, 48 (Сорок восемь) рублей 50 копеек 09.01.2018 и 53 (Пятьдесят три) рубля 50 копеек 27.06.2018 (том 1 л.д. 44, 49). Необходимость указанных почтовых расходов связана с дальнейшим движением гражданского дела, то есть, с получением сведений по результатам проверки по сообщению Соловьева Р.Н. 03.05.2017 для оформления искового заявления, что подтверждается адвокатскими запросами от 01.01.2018 № 29 (том 1 л.д. 43) и от 27.06.2018 № 54 (том 1 л.д. 48). Как следует из приложенного отчёта об отправке, стороной истца предпринимались все усилия для получения вышеуказанных данных, в том числе, и способом направления факсограммы от 05.03.2018 (том 1 л.д. 47), однако результатов они не дали, в связи с чем, понадобилось повторное обращение посредством почтовой связи в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области. 30.11.2018 Соловьев Р.Н. направил в Кесовогорский районный суд Тверской области ходатайство от 26.11.2018 и видеозапись ДТП от 03.05.2017, что подтверждается описью почтовых отправлений (том 2 л.д. 94). Стоимость данного отправления составила 277 (Двести семьдесят семь) рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 94). Необходимость данных почтовых отправлений была обусловлена правом истца на заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 35 ГПК РФ, а также обязанностью истца, вытекающей из положений ст. 56 ГПК РФ, обосновать свои требования. Ответчик не представил возражений в части требований истца о возмещении ему почтовых расходов, в связи с чем, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 2) на сумму 2 100 (Две тысячи сто) рублей и чеком-ордером на сумму 400 (Четыреста) рублей (том 2 л.д. 73). В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом была ошибочно и излишне уплачена государственная пошлина в размере 349 (Триста сорок девять) рублей 46 копеек, которую он просит возвратить ему, а 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 54 копейки в счёт уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска возместить с ответчика. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины при подаче имущественных исков, а также с учётом того, что иск удовлетворён, суд полагает требования истца и в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченные в качестве государственной пошлины средства истца подлежат возврату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суммарном размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, при этом, 5 000 (Пять тысяч) рублей уплачено истцом за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № от 09.01.2018 (том 1 л.д. 53), 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей уплачено истцом за участие представителя в судебных заседаниях 27.11.2018 и 21.12.2018, что подтверждается квитанцией серии АП № от 13.02.2019 (том 2 л.д. 74). Размер оплаты соответствует «Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (без учёта командировочных расходов)», утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (том 1 л.д. 54). Протоколы судебных заседаний от 27.11.2018 (том 1 л.д. 133-135) и 21.12.2018 (том 1 л.д. 224-228) подтверждают участие в данных судебных заседаниях представителя истца. Учитывая длительность рассмотрения дела (с 12.11.2018 по 05.03.2019), его сложность (привлекались к участию в деле третьи лица, назначалась судебная экспертиза, проводились судебные заседания посредством видеоконференцсвязи, запрашивались доказательства), качество оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, уточнял исковые требования, исковые требования о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению), значимость защищаемого права (возмещение материального ущерба гражданину), а также принятое по делу решение, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта АНО «<данные изъяты>», составляющие 42 700 (Сорок две тысячи семьсот) рублей, согласно счёту № 1-19 от 06.02.2019 (том 2 л.д. 27), следует возместить за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку назначение экспертизы имело место по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьёва Романа Николаевича к ООО «Дорожная Строительная Компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922 от 24.01.2003) в пользу Соловьева Романа Николаевича 65 018 (Шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 394 (Триста девяносто четыре) рубля 04 копейки в счёт возмещения почтовых расходов, 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 54 копейки в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего - 84 562 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Возвратить из УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области) Соловьеву Роману Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.02.2019 в размере 349 (Триста сорок девять) рублей 46 копеек.

Возместить за счёт средств федерального бюджета расходы в размере 42 700 (Сорок две тысячи семьсот) рублей на оплату услуг эксперта АНО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2019.

Председательствующий                      З.И.Магомедова