Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2017 от 17.04.2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                                                       Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 036 КУ 36, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 191 СО 161, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 240 919 рублей 42 копейки, расходы истца по оплате эвакуатора - 36 500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 243 000 рублей. Истец, в связи с этим, просил суд в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, полагая права истца нарушенными, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 400 рублей и, уменьшив размер требований в части взыскания расходов по оплате эвакуатора до 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, постановил следующее решение:-« Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, расходы по оплате эвакуатора, штраф и судебные расходы в размере 38 350 руб.» (л.д.84,86-88).

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что страховая компания выплатила истцу 243 000 рублей страхового возмещения, из которых 18 000 рублей расходов на эвакуатор. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка повреждённого автомобиля состоялась из <адрес> до <адрес>. Согласно расчётам эксперта ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы рассчитываются следующим образом: от <адрес> до <адрес>, всего 608км, до границы 300км. 36500р./300км.=60р. за км., выплата=300км.*60р.=18 000 рублей. На момент рассмотрения спора, 18 000 рублей истцу уже было выплачено. Более того, сумма расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащая взысканию со страховой компании, по убеждению представителя апеллянта ФИО4, превышает сумму лимита ответственности страховщика, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах", они подлежат взысканию с причинителя вреда в силу статьи 1072 ГКРФ. Кроме того, нет документального подтверждения несения расходов на оплату услуг эвакуатора, а в решении отсутствуют мотивы, в силу которых мировой судья признал данные расходы обоснованными. В апелляционной жалобе представитель апеллянта ФИО4, также задаётся вопросом, почему поврежденное автотранспортное средство, а вернее его годные остатки, доставленные эвакуатором с места ДТП на а/д М-<адрес> до <адрес> (т.е. по месту жительства истца (л.д.2), осмотренные ООО «Центр регион консалтинг» по адресу: <адрес> (место жительства истца), не могли быть представлены истцом к месту осмотра, означенном страховой компанией (<адрес>). Представитель страховой компании, считая, что истец не выполнил законных требований ПАО СК «Росгосстрах», и не предоставил повреждённое имущество на осмотр страховщику, полагает, что мировой судья без законных на то оснований взыскала со страховой компании денежных штраф, просит постановленное мировым судьей решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, своего предстателя в суд не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 036 КУ 36. Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 036 КУ 36, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 191 СО 161, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Пакет документов содержал в себе уведомление об организации осмотра повреждённого автомобиля по месту его стоянки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», проигнорировав просьбу истца, направило истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в тексте которого, однако назначило ФИО1 дату и время для осмотра принадлежащего тому автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А., то есть уже заведомо за сроками, установленными действующим законодательством. Фактически письмо было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.10,11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховая компания надлежащим образом осмотр повреждённого автомобиля не организовала, истец был вынужден для определения величины причинённого убытка обратиться к независимому эксперту. По заключению эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 240 919 рублей 42 копейки.

Кроме того, поскольку ДТП произошло на 1099 км. +900м. автодороги М- ДОН <адрес>, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 36 500 рублей, для доставки повреждённого имущества по адресу своего места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, данного страховой компании для организации осмотра повреждённого автомобиля, по инициативе истца экспертом – техником ООО «Центр Регион Консалтинг» транспорте средство было осмотрено по месту его стоянки по адресу: <адрес> ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтой получило от истца повторное заявление о выплате, акт осмотра повреждённого автомобиля с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленные ООО «Центр Регион Консалтинг», повторное уведомление об осмотре автомобиля. Из предоставленных страховщику документов усматривается, что в результате дорожной аварии, автомобиль получил значительные механические повреждения, находится не на ходу, что в свою очередь подтверждается тем, что истец был вынужден прибегнуть к услугам ИП ФИО5 для его эвакуации с места ДТП.

Страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 243 000 рублей. Как пояснила у мирового судьи представитель ответчика, сумма страхового возмещения (243 000 рублей) складывается из следующих выплат: в счет возмещения ущерба, причиненного полной гибелью № рублей согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате эвакуатора - 18 000 рублей - частично согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания не компенсировало истцу расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 500 рублей (по уточнённому иску).

Для разрешения возникшего спора, истец обратился с ранее указанным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного района № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, расходы по оплате эвакуатора, штраф и судебные расходы в размере 38 350 рублей, из которых:

недоплаченная сумма возмещение ущерба от ДТП -400 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере невыплаченной суммы 18 500 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения - 9 450 рубля;

расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья справедливо признал, что убытки, понесённые истцом по эвакуации автомобиля с места ДТП были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, а, следовательно, подлежали возмещению в полном объеме. Превышение лимита ответственности страховой компании по данному ДТП, представитель страховой компании не подтвердил ни мировому судье, ни в суде апелляционн6ой инстанции.

Мотивируя размер взысканных расходов на услуги эвакуатора, мировой судья сослался на дальность расстояния эвакуации поврежденного автомобиля: с <адрес> автодороги М-4 Дон, где произошло ДТП, до места жительства истца - <адрес>, приняв во внимание квитанцию об оплате услуги. Тогда, как доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости оказанной услуги, являются голословными, ссылка на устное заключение эксперта ПАО СК «Росгосстрах» о стоимости эвакуации ТС на 18 000 рублей, судом не принимается.

Кроме того, мировой судья правильно определил, что истец, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действовал в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, желал предоставить ПАО СК «Росгосстрах» повреждённый автомобиль для осмотра. Как усматривается из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имел технические повреждёния, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховщику было указано. Данное обстоятельство лишало потерпевшего в ДТП возможности представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика. Будучи поставленным в известность о данных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах», настаивало на предоставлении автомобиля к осмотру по месту нахождения компании. В связи с чем, суд соглашается в выводами мирового судьи о том, что страховая компания не организовала и не произвела осмотр аварийного автомобиля, пренебрегла просьбами потребителя, не провела осмотра аварийного автомобиля по месту его стоянки в <адрес>. При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, удовлетворив заявленный иск.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основываясь на нормах действующего законодательства мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, что составляет 9 450 рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, не было.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                           Е.М.Манькова