Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

25 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Горбунов Д.А. к Хлынцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунов Д.А. обратился в суд с иском к Хлынцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что "."..г. по вине ответчика Хлынцева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю <...> государственный №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «ПСА», у которой отозвана лицензия. В этой связи, при обращении с Российский Союз Автостраховщиков, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 131 485 руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 5 150 руб.

Тем самым, разница между реально причиненными истцу убытками и произведенной ему выплатой составила 76 285 руб. (из расчета 131 485 руб.-55 200 руб.).

Поскольку под возмещением ущерба понимается полное его возмещение, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76 285 руб., стоимость экспертизы 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истец Горбунов Д.А., его представитель Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, судебное извещение на имя истца возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в письменном заявлении от "."..г. истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хлынцев В.А., извещенный судом по месту регистрации, послужившему основанию передачи настоящего дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, а также представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, судебное извещение на имя ответчика возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> в <...> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Хлынцев В.А., управляя автомобилем <...> государственный №..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный №... под управлением Горбунова Д.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением старшего инспектора ИДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., Хлынцев В.А. привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, копия постановления вручена в день его вынесения ответчику.

Указанное подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении, содержащим в себе постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников происшествия. Сведений об оспаривании ответчиком принятого в отношении него постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Тем самым, вина Хлынцева В.А. в причинении ущерба имуществу истца – автомобилю Мазда-6 государственный регистрационный знак е864кн73 подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, ответчиком опровержения данному выводу не представлено.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, повреждены передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, решетка, левая противотуманная фара, омыватель накладки и решетки переднего бампера, левый передний подкрылок, рамка переднего государственного регистрационного знака.

Факт принадлежности Горбунову Д.А. транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак е864кн73 подтверждается копией СТС транспортного средства.

Согласно данным сведений о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «ПСА», лицензия у которого отозвана Приказом Банка России от "."..г..

В этой связи, как указано в иске, Горбунов Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, которым произведена выплата в размере 55 200 руб. При этом, по данным экспертного заключения №... от "."..г., выполненного по поручению истца ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак е864кн73 по состоянию на дату ДТП составляет 131 485 руб. без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба подтверждается экспертным заключением ИП <...> не доверять которому у суда оснований не имеется.

Так, экспертное заключение ИП <...> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ответчик доводов Горбунова Д.А. и установленных судом обстоятельств не опроверг, сведений о выплате причиненного ущерба не представил, возражений относительно размера ущерба не заявил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Горбунова Д.А., и взыскивает с Хлынцева В.А. причиненный ущерб в заявленном в иске размере 76 285 руб. из расчета 131 485 руб. стоимость реального ущерба за вычетом 55 200 руб. произведенной РСА выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Горбуновым Д.А. оплачено 5 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

Указанные судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 489 руб. и оплатой стоимости экспертизы в сумме 5 150 руб. подлежат взысканию с Хлынцева В.А. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые составили 10 000 руб. и подтверждены квитанцией №... от "."..г., согласно которой Горбунов Д.А. оплатил стоимость услуг адвоката Столярова Д.Б. по подготовке, сбору и подаче искового заявления, по представлению интересов истца в суде.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

    Как усматривается из материалов дела, представителем истца были оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления, однако непосредственного участия при рассмотрении настоящего дела представитель истца Столяров Д.Б. в суде не принимал.

    Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные представителем услуги, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Горбунова Д.А. в размере 6 000 руб., отказав в остальной части данных требований о взыскании судебных расходов за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с Хлынцеву В.А. в пользу Горбунов Д.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 285 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 5 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья <...>

<...>

<...>