Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2016 ~ М-1822/2016 от 24.08.2016

По делу № 2-2008/2016 г.                                                                                                                  ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г.                                                                                                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Пашкина А.В., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Саров по доверенности Кузнецово Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова С.В к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании периода работы, времени занятости видами работ в течение дня и тождественного значения названной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Баданов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», которые обоснованы тем, что с 24 марта по 30 июня 1978 г. (временно), а с 01 июля 1978 г. по 10 февраля 1983г. (постоянно) работал на «...» (...) в цехе № завода «Авангард». Однако, ответчик не считает время работы истца с 24 марта по 30 июня 1978 года на «...», периодом его работы на «...». С чем истец не согласен, так как в спорный период времени выполнял работы по изготовлению ... во вредных условиях труда. Других участков по изготовлению ..., в цехе № не было.

Истец в исковом заявлении указывает, что суть выполняемой им работы заключалась в следующем.

...

Истец указывает, что в июне 2016 года обратился с заявлением в Центральную комиссию РФЯЦ-ВНИИЭФ с целью рассмотрения приведённых выше обстоятельств (новых оснований) и доводов для включения работодателем времени занятости истца: по изготовлению ... просеиванию и расфасовке ...», в стаж работ (производств) по изготовлению продукции и выполняемых работ в технологическом процессе производства (изготовления) продукции неорганической химии которые включены в Списки № и №, так как в периоды работы истца, изготавливаемой истцом продукции - палладированный силикагель, который является твёрдым и регенерирующим катализатором, были включены в Список №, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №, и позже, были включены в Список №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № (подраздел А, п.2, код № и подраздел Б, код № Раздела X. Химическое производство). Решением Саровского городского суда от 23.12.2011 г. по гражданскому делу № установлено, что истец выполнял работы, связанные с изготовлением палладированного силикагеля, а работники «участка палладирования силикагеля» работали во вредных условиях труда.

По оценке истца, время его занятости в течение рабочего дня работами: по изготовлению ... составляло 90%, ... 10% рабочего времени. Тем самым, по мнению истца, работодателю (Центральной комиссии) необходимо было подтвердить занятость истца работами как по Списку № 1, так и по Списку № 2 и принять по заявлению истца соответствующее решение.

До сегодняшнего времени, ни ЦК РФЯЦ-ВНИИЭФ, ни пенсионный орган, ни судебные инстанции не рассматривали обстоятельств, связанных с принадлежностью изготавливаемой истцом продукции к продукции включённой в Список № 1 утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №, а также обстоятельств включения выполняемых истцом работ в перечень работ, предусмотренных Списком №, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 г. №.

На основании изложенного истец Баданов С.В. просит суд признать период его работы на «...» с 24 марта 1978 года по 10 февраля 1983 года. Признать тождественным значением названий химической продукции: ...

Определением суда от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Баданова С.В. принято заявление об увеличении исковых требований и окончательно исковые требования истца сводятся к следующему. Истец просит суд признать время работы истца на «...» с 24 марта 1978 года по 30 июня 1978 года, временем работы истца на «...». Признать тождественным значением названий химической продукции: .... Признать занятость истца работами: ...» в период с 24.03.1978г. по 10.02.1983г. работой по изготовлению химической продукции: катализаторов, твёрдого и регенерирующего поглотителя.

В судебное заседание истец Баданов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Пашкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически истец Баданов С.В. изменяя ранее заявленные требования, оспаривает обстоятельства, установленные ранее вынесенными по делу судебными решениями.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области по доверенности Кузнецова Л.М. с исковыми требованиями не согласна, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2054-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализируя заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Баданова С.В. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств установленных ранее вынесенными судебными решениями, в которых участвуют те же лица, при этом Баданов С.В. изменяя предмет или основание ранее заявленных и рассмотренных исковых требований, в том числе частично, ставит в судебном порядке вопросы фактически являвшиеся предметом судебного рассмотрения по иным гражданским делам, с участием Баданова С.В., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Баданов С.В. просит суд признать период его работы на «участке палладирования силикагеля» с 24 марта 1978 года по 10 февраля 1983 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно приказами от 23.08.1978 года №/лс, от 19.05.1978 г №/лс и от 11.10.1978 года №-лс по электромеханическому заводу «Авангард», лицами участвующими в деле не оспариваются, вследствие чего полагать что права и законные интересы Баданова С.В. нарушены и требуют судебной защиты в силу требований ст. 3 ГПК РФ не имеется, признание периода работы Баданова С.В. на «участке палладирования силикагеля» с 24 марта 1978 года по 10 февраля 1983 года, в судебном порядке в рассматриваемом случае, не требуется, вследствие чего данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, факт работы истца Баданова С.В. в период с 01.07.1978 года по 10.02.1983 года на участке ... отражен в установочной части решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года (дело №), вступившим в законную силу 27 марта 2012 года и решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2013 года (дело №), вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года.

Истец Баданов С.В. просит признать тождественным значением названий химической продукции: а) палладированный силикагель, б) палладиевый катализатор на силикагеле, в) твёрдый и регенерирующий поглотитель.

Установление тождественности вышеуказанных химических веществ не влечет для истца каких-либо правовых последствий, не влечет восстановление истца в каких-либо нарушенных правах, вследствие чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года (дело №) по гражданскому делу по иску Баданова С.В. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об оспаривании решения Центральной комиссии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в удовлетворении исковых требований Баданова С.В. о признании факта того, что ... является твердым и регенерирующим поглотителем, химпоглотителем отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2015 года (дело №) по гражданскому делу по иску Баданова С.В. к ГУ УПФ РФ в г. Саров о незаконности отказа о включении стажа работы на участке изготовления палладиевого катализатора - палладированного силикагеля в стаж работы по Списку №, в удовлетворении исковых требований Баданова С.В. о признании локального (профессионального) общеизвестного факта и тождественности химичексой продукции (одинаковой по составу, свойствам и значению (предназначению): ...

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

С учетом изменения истцом предмета ранее рассмотренных исковых требований, а также предъявление исковых требований к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», с учетом того, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2015 года (дело №) схожие по содержанию требования были рассмотрены к ГУ УПФ РФ в г. Саров (другому ответчику) не влекут прекращения производства по заявленным требованиям в силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, однако влекут отказ в удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенных ранее установленных судом обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Баданова С.В. о признании занятости истца работами: по изготовлению ... в размере 90% рабочего времени в течение рабочего дня; по сушке, просеиванию и расфасовке ... в размере 10% рабочего времени в течение рабочего дня, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявляя указанные требования, истец не указал, за какой конкретно период, по его мнению, должно быть применено соотношение его занятости 90%/10%, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года (дело №), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Баданова С.В. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в признании проводившихся в период с 24 марта 1978 года по 10 февраля 1983 года технологических работ на участке ... в цехе № ЭМЗ «Авангард» местом постоянной работы Баданова С.В. отказано.

Кроме того, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2013 года (дело №), вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, Баданову С.В. отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об установлении юридического факта и признании права на досрочную пенсию, в связи с не предоставлением доказательств занятости истца во вредном производстве полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Указанные обстоятельства в период работы истца с 24 марта 1978 года по 10 февраля 1983 года не подлежат оспариванию в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а доказательств соотношение занятости истца 90%/10% в иные периоды суду не представлено. Уточнить исковые требований истца в указанной части не представилось возможным, поскольку истец ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании выполняемой им работы на «участке палладирования силикагеля» в период с 24.03.1978 г. по 10.02.1983 года работой по изготовлению химической продукции: катализаторов твердого регенерирующего поглотителя, поскольку факт работы Баданова С.В. в период с 01.07.1978 года по 10.02.1983 года на участке ... установлен решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года (дело №), вступившим в законную силу 27 марта 2012 года и решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2013 года (дело №), вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, однако юридически значимое обстоятельство в виде занятости истца во вредном производстве именно полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени, не имеет подтверждения, вследствие чего исковые требования истца в данной части не имеют никаких правовых оснований для их удовлетворения, не приводят к восстановлению Баданова С.В. в каких-либо нарушенных правах.

Таким образом, исковые требования Баданова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств установленных ранее вынесенными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, что недопустимо в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ.      

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баданова С.В к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании периода работы, времени занятости видами работ в течение дня и тождественного значения названной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                                                 Д.В. Соколов