Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1301/2020 от 29.09.2020

Дело № 22к-1301/2020 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрекачева ФИО7 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление Стрекачева А.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрекачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в обоснование указав, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, следователь, в нарушение уголовно-процессуального закона, в отношение него назначил судебно-психиатрическую экспертизу, которая была проведена 20 августа 2020 г., однако копию постановления о назначении данной экспертизы он не получал, в связи с чем не мог ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами. Просит суд признать действия (бездействия) и решения следователя <...> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по факту не ознакомления его с назначением судебной экспертизы незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрекачев А.А. просит отменить постановление судьи, поскольку оно противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»; считает, что судья неправомерно отказала ему в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушила его конституционные права и ограничила доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам Стрекачева А.А., суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. и иным правовым актам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку суд первой инстанции верно установил, что Стрекачевым А.А. фактически обжалуется процессуальный порядок проведения следственных мероприятий следователем Мценского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившийся в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч. 2 ст. 297 УК РФ, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Стрекачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы Стрекачева А.А. о том, что ему не была направлена копия постановления о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертами, не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет его доступ к правосудию, так как он, являясь участником процесса, вправе реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на постановку дополнительных вопросов эксперту, на последующих стадиях уголовного судопроизводства – при ознакомлении с материалами уголовного дела и рассмотрении дела судом по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от
8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Стрекачева ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий