Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-669/2021 от 07.04.2021

Судья: Николаева Т.П.                  Дело № 21-669/2021

Решение

«29» апреля 2021 года                            г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя военного комиссариата Динского района Краснодарского края, по доверенности БМА на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Терешковец Виталия Алексеевича,

установил:

постановлением <...> от 08 декабря 2020 года временно исполняющего обязанности (далее врио) военного комиссара Динского района Краснодарского края МАП. гражданин Терешковец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Терешковец В.А. обжаловал его в районный суд

Обжалуемым решением от 10 февраля 2021 года судьи Динского районного суда Краснодарского края постановление военного комиссара Динского района отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель военного комиссариата Динского района Краснодарского края, по доверенности БМА просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения, при этом полагает решение судьи незаконно и необоснованно, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представитель военного комиссариата Динского района Краснодарского края, по доверенности БМА., поддержавшего доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края представителем военного комиссариата Динского района Краснодарского края, по доверенности БМА а в подтверждение его полномочий представлены: копия доверенности, выданная 23 сентября 2020 года на имя БМА удостоверенная военным комиссаром Динского района Краснодарского края ШСВ а также копия доверенности, выданная 30 ноября 2020 года на имя БМА, удостоверенная врио военным комиссаром Динского района Краснодарского края МАП

Однако, в соответствии с названными доверенностями, БМА не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этих доверенностях не отражены полномочия БМА. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленными доверенностями не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

По данному делу постановление было вынесено врио военного комиссара Динского района Краснодарского края МА а надлежащих данных о передаче его полномочий представителю БМА материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом (БМА судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя военного комиссариата Динского района Краснодарского края, по доверенности БМА. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в районный суд.

Судья

краевого суда:      Пегушин В.Г.