Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1128/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                              10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1128/2017 по жалобе Малкова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.Ф. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

С данным постановлением не согласен Малков В.Ф.., в жалобе просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем не управлял, в связи, с чем и отказался проходить медицинское освидетельствование. Просит вызвать в судебное заседание свидетелей, которые участвовали в составлении протокола, также запросить видеофиксацию его задержания и задержания транспортного средства.

    Малков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Малкова В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин. Малков В.Ф. на <адрес>, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имея права управления транспортными средствами. От подписи в протоколе и даче объяснений Малков В.Ф. отказался, что подтверждается рукописным текстом инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, Малков В.Ф. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола Малков В.Ф.. отказался.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Малков В.Ф. от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Малков В.Ф. от подписи отказался.

.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Малков В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, Малков В.Ф. от подписи и от получения копии протокола отказалась, собственноручно указал, что пройти, медицинское освидетельствование не согласен.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси госномер № передан ФИО1 для транспортировки по адресу: <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в составе экипажа № напротив <адрес> при проверки остановленного автомобиля Мицубиси госномер № под управлением Малкова В.Ф., который, согласно данным АИПС «Административная практика» не имеет права управления транспортным средством. При проверке водителя установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложено на месте пройти освидетельствование на употребление спиртных напитков, он отказался. В дальнейшем ему предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что он тоже отказался. В связи с чем был отстранен от права управления транспортным средством. По данному факту был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснениях понятые ФИО4, ФИО5 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве свидетелей инспектором ДПС. В их присутствии инспектор ДПС предложил Малкову В.Ф.. у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица пройти освидетельствование на месте, от предложенного Малков В.Ф. отказался. Тогда инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. От предложения инспектора ДПС Малков В.Ф. отказался.

Из справки инспектора ФИО6 следует, что Малков В.Ф. согласно базе ФИС – М ГИБДД России водительское удостоверение на право управление транспортным средством не получал, среди лиц, лишенных права управления, не значится.

    Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Малкова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Довод жалобы Малкова В.Ф. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых Малков В.Ф. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов Малков В.Ф. отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых. Таким образом, действия Малкова В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что Малков В.Ф.. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не участвовали во время составления материала, а лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайства о вызове и допросе понятых, истребовании видеозаписи нельзя признать обоснованными. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения Малковым В.Ф. административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Малкова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для освобождения Малкова В.Ф. от административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Осипов