Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2018 (12-1029/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-119/18

Р Е Ш Е Н И Е

«12» марта 2018 года                 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕВ на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

МЕВ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении МЕВ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, факт совершения МЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся материалах дела доказательств. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину МЕВ вменяют нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений при повороте налево. Из видеозаписи усматривается, что МЕВ совершил поворот налево после проезда перекрестка, при этом видеозапись производилась со значительного расстояния и на ней, не видно пересекал ли МЕВ дорожную линию разметки 1.1 ППД РФ, при таких обстоятельствах виновность МЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности МЕВ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ШЕА не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - по месту службы, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ШВМ, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

МЕВ вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: -Дата- в 14 часов 39 минут управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак Е470ТР/18, на перекрестке автодорог Ижевск-Сарапул – ..., при повороте налево при въезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении ...7 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 14-39 час. МЕВ, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак Е470ТР/18, на перекрестке автодорог Ижевск-Сарапул – ..., при повороте налево при въезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД РФ,

- рапортом и схематичным пояснением ИДПС ГИБДД МВД по УР ШЕА, согласно которым при совершении поворота т/с Лада Гранта, регистрационный знак Е470ТР/18, под управлением МЕВ при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на полосе встречного движения,

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом видно, что у МЕВ имелась возможность не выезжать на полосу встречного движения,

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- о привлечении МЕВ к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Однако материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достоверностью указывали на допущенное МЕВ нарушение Правил дорожного движения.

Так, МЕВ оспаривая факт совершения правонарушения, а именно то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснял, на полосу встречного движения он не выезжал, так как при совершении поворота налево нарушил действие дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в связи с чем, просил переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи с фиксацией обстоятельств правонарушения совершившего МЕВ, нельзя сказать, что им было совершено нарушение ПДД, так как данная видеозапись не позволяет сделать вывод пересекал ли МЕВ дорожную линию разметки 1.1. ПДД РФ.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата-г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в частности, что МЕВ, управляя транспортным средством при повороте налево при въезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3, 8.6 ПДД РФ., имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МЕВ на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении МЕВ к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 Сентякова Н.А.