Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 (2-4652/2014;) ~ М-4289/2014 от 17.12.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2- 452/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015г.            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

судьи Чалковой С.Н.,

при секретаре             Полищук О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Андреевны к ООО «Будь готов» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области подано исковое заявление Кравченко Татьяны Андреевны к ООО «Будь готов» о взыскании заработной платы, в котором истица указала, что 27 марта 2014 года онабыла принята на работу в ООО «Будь готов» на должность регионального менеджера и выполняла работу согласно трудового договора от 27.03.2014г., ей был установлен режим работы полный рабочий день с 09-00 час.до 18-00 час; обед с 13-00 час. до 14-00 час. В соответствии с трудовым договором был установлен должностной оклад на период испытательного срока в размере __ рублей, в последствие должностной оклад устанавливался в размере __ рублей.

В мае она сообщила директору ООО «Будь готов», что беременна, после чего вызвана к непосредственному руководителю БелянскойА.И. и в присутствии других руководителей ей было предложено уволиться по собственному желанию. После её отказа уволиться по собственному желанию в ее адрес были высказаны угрозы, как физической расправы, так и то, что к работе ее больше не допустят. До настоящего времени ее не допускают к работе- 25 мая 2014 года ей был выплачен аванс размере __ коп.

10 июня 2014 года произведена выплата заработной платы в размере __. В дальнейшее и по настоящее время заработная плата ей не выплачивается, к работе её не допускают. Приказа о ее увольнении, нет, трудовой договор не расторгнут.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних": «предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет.Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатенезаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальныйущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Любое отстранение работника от работы будет считаться незаконном, если в последующем работодатель не докажет его вины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года судом установлено, что работодателем незаконно чинились ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Была взыскана заработная плата за период с 22 мая 2014 года по 03.08.2014 года и с 01.09.2014 года по10.09.2014 года.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от12 мая 2015 года данное решение оставлено без изменения.

В настоящее время у нее осталась не выплаченная ответчиком задолженность по заработной плате с 10 сентября 2014 года по11.11.2014 года в сумме __.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. о: 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основанияили с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности справедливости.

В связи со сложившейся обстановкой на рабочем месте она постоянно испытывала нервные потрясения и стрессы. Состояние ее здоровья отражается на состоянии здоровья ее будущего ребенка. Причиненный ей моральный вред она оценила в размере __ рублей.

Просила суд 1.    Взыскать с ООО «Будь готов» в ее пользу неполученный по вине ответчика заработок в размере __ коп. 2.Взыскать с ООО «Будь готов» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда направил отзыв, в котором указал, что, что 27.03.2014г. истец была принята на работу е ООО «Будь готов» в качестве регионального менеджера.

23.05.2014г. истцом руководителю предприятия было подано заявление о предоставлении лёгкого труда. К заявлению была приложена Справка из женской консультации, датированная 22.01.2014г., из которой следовало, что Кравченко Т.А установлен диагноз «__». Никакой иной информации, в том числе о необходимости перевода истца на лёгкий труд Справка не содержала.

Посчитав, что её рабочее место не отвечает критериям лёгкого труда, истец перестал выходить на работу. Факт отсутствия Т.А. Кравченко на работе с 23.05.2014г по настоящее время, что подтверждается Актами, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями самой истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Таким образом, для перевода беременной на легкий труд необходимо наличие в совокупности двух условий: заявление беременной женщины и соответствующее медицинское заключение. Тот факт, что приложенная к заявлению истицы Справка oт 22.05.2014г. не носит характер медицинского заключения, подтверждается и Ответом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 18.06.2014г. № 4183-01/24. Каких -либо иных справок, в том числе и Справки б/н б/д, в которой указано что Кравченко Т.А. состоит на диспансерном учете по беременности, истица Работодателю не представляла. И доказательств обратного в материалах дела нет. Кроме того, данная Справка была выдана при беременности в 13 недель, что соответствует ориентировочно второй половине июля 2014г. Таким образом, с одной стороны, у работодателя (ООО «Будь готов») 23.05.2014г. отсутствовал какие - либо правовые основания для удовлетворения заявления истицы оперевода на легкий труд, а с другой стороны, у работника (Т.А. Кравченко) отсутствовали правовые основания для самовольного оставления рабочего места.

02.06.2014г. в адрес истицы было направлено письмо, в котором ей предлагалось объяснить своё отсутствие на рабочем месте. Указанное письмо истицей было получено 11.06.2014 года, что подтверждается карточкой Уведомления о вручении.

В ответ на данное письмо, продолжая без законных оснований не являться на работу, Т.А. Кравченко ответила письменно, а также запросила у работодателя документы по аттестации рабочего места, которые были датированы 29 июля 2014 года.

08.08.2014 года в адрес истицы было направлено письмо, в котором сообщалось, что утверждения истицы о том, что она регулярно является на работу не соответствует действительности. Одновременно с письмом было направлено уведомление об оценке условий труда (согласно проведенной на предприятии специально оценки условий труда (в том числе и рабочего места Регионального менеджера) вредных или опасных факторов на рабочих местах ООО «Будь готов» не выявлено, что в свою очередь является дополнительным доказательством отсутствия у Работодателя оснований для перевода истицы на легкий труд).

Ещё одно письмо с просьбой предоставить оправдательные документы, был направлено 23.09.2014г. Однако, данное письмо, так же как и письмо от 08.08.2014 года Т.А. Кравченко проигнорировано.

Объяснения истицы о том, что причиной её отсутствия на работе послужил действия Работодателя по недопуску её на рабочее место, не находят своего подтверждения в материалах дела. Ни прокуратура, ни трудовая инспекция, куда сжалобам обращалась Т.А. Кравченко, не установили данных фактов. Доказательств необходимости перевода на легкий труд, истицей так же не представлено. А именно «неудовлетворение» со стороны Работодателя данного незаконного требования истицы, послужило основанием для её невыхода на работу, что по сути является нарушение трудового законодательства и влечёт за собой применение мер дисциплинарного воздействия (вплоть до увольнения). Не являясь без установленных законом основании на работу, истица нарушила один из основных принципов трудового права, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и предусматривающий обязанность работника исполнять условия заключенного трудового договора и возложенные договором трудовые обязанности. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск Кравченко Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

Согласно ст. 73ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 76 ТК РФ предусматривает обстоятельства, при которых работодатель вправе отстранить работника от работы, а именно

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено следующее :27 марта 2014 года между Кравченко Т.А. и ООО «Будь готов» заключен трудовой договор о приеме на работу истицы на должность регионального менеджера с 27.03.2014г. Согласно трудового договора истице был установлен режим работы полный рабочий день с 09-00 час.до 18-00 час; обед с 13-00 час. до 14-00 час. Конкретное место работы в трудовом договоре не установлено. В соответствии с трудовым договором должностной оклад на период испытательного срока равен 20000 рублей, в последствие должностной оклад устанавливался в размере 25000 рублей. Испытательный срок установлен в два месяца ( л.д. 6,7, 31,32)

Также был издан приказ __ от xx.xx.xxxx года о приеме на работу Кравченко Т.А. ( л.д. 30)

22 мая 2014 года Кравченко Т.А. сообщила работодателю, что она беременная и предоставила справку. ( л.д. 9)

Как поясняет истица, после сообщения о беременности, на нее оказывалось давление работниками ООО «Будь готов», принуждали ее написать заявление об увольнении. Когда она отказалась это делать, то ее перестали допускать до работы.

Суд приходит к выводу, что факт недопуска ответчиком до работы истицы без уважительной причины и законных оснований, нашел свое подтверждения. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 года по иску Кравченко Татьяны Андреевны к ООО «Будь готов» о взыскании заработной платы, судом установлен данный факт. Данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет приюдиционное значение для данного дело, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 234ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Поскольку, трудовой договор с истицей не расторгнут, работодатель чинил ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, то в связи с чем, должен оплатить истице заработную плату за дни вынужденного прогула.

Истица заявила период с 10 сентября 2014 года по 11.11.2014 года в размере __ рублей.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истица отработала полный всего один месяц, за первый месяц ее заработная плата равнялась в __ рублей, то расчет ее среднедневной суд произвел следующим образом __- среднедневной заработок

Следовательно период, вынужденного прогула с 10.09.2014 года по 11.11.2014 года, включительно равен 63 дням.

Утраченная заработная плата за время вынужденного прогула за минусом подоходного налога составляет __ рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений по данному расчету не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд определяет размер компенсации морального вреда в __ рублей

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Будь готов» в пользу Кравченко Татьяны Андреевны за время вынужденного прогула с 10.09.2014 года по11.11.2014года среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере __ коп., компенсацию морального вреда в размере __ рублей, а всего __ коп.

Взыскать с ООО «Будь готов» в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере __ коп.

В остальной части исковых требований по иску Кравченко Татьяны Андреевны к ООО «Будь готов» о взыскании заработной платы в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Чалкова С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» мая 2015г