Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28547/2020 от 24.09.2020

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-28547/20

№ 2- 1094/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике Замятиной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Куйда Ярослава Львовича на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года.

    Доложив дело, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года иск ООО «Партнер - Юг» к Понамаревой А.И. о возмещении вреда — удовлетворен частично. Взыскано с Понамаревой А.И. в пользу ООО «Партнер - Юг» 5 600 рублей в возмещение ущерба, связанного с ремонтом телефона – 3 621,78 рубля - в возмещение недостачи текущего баланса, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 9 621,78 (девять тысяч шестьсот двадцать один рубль семьдесят восемь коппек).

26 июня 2020 года от представителя Куйда Я.В. по доверенности директора ООО «Партнер - Юг» Куйда Я.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года о возмещении судебных расходов, взысканы с Понамаревой А.И. в пользу ООО «Партнер - Юг» судебные расходы в размере 3 718, 74 (три тысячи семьсот восемнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

В частной жалобе директор ООО «Партнер - Юг» Куйда Я.Л. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, взыскать с ответчика Понамаревой А.И. в пользу истца ООО «Партнер — Юг», понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей), понесенные расходы на оплату почтовых услуг 218,74 (двести восемнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года взыскано с Понамаревой А.И. в пользу ООО «Партнер-Юг» судебные расходы 3 718, 74 (три тысячи семьсот восемнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019 иск ООО «Партнер-Юг» к Пономаревой А.И. о возмещении вреда удовлетворен частично. С Пономаревой А. И. в пользу ООО «Партнер-Юг» взыскано 5 600 рублей в возмещение ущерба, связанного с ремонтом телефона 3 621,78 рубля в возмещение недостачи текущего баланса, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9 621,78 рубля (девять тысяч шестьсот двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца директора ООО «Партнер - Юг» Куйда Я.Л. представлял по доверенности ИП Колтунов Э.В., который на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата ...>. и акта выполненных работ от <Дата ...>. <№...>-Пономарева индивидуальный предприниматель Колтнунов Э.В. за представление интересов в суде оплатила 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах разрешен не был, поскольку истцом такое требование не заявлялось, не было представлено доказательств несения судебных расходов. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ООО «Партнер-Юг» издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя по доверенности ИП Колтунова Э.В.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ООО «Партнер-Юг» расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 3 718, 74 (три тысячи семьсот восемнадцать рублей семьдесят четыре копейки).

При этом суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел требования разумности, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела и объем работы, с учетом целесообразности и соразмерности правомерно пришел к выводу о снижении заявленного размера в сумме 10 000 рублей и взыскании с ответчика Пономаревой А.И. в пользу ООО «Партнер-Юг» судебных расходов в сумме 3 718 рублей 74 копейки.

По мнению судьи судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Куйда Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кузьмина