Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2284/2013 ~ М-1714/2013 от 14.06.2013

Дело №2-2284/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:                Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ЛН к Ксензову АА о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ксензову А.А. о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя, в котором просит произвести в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Шевченко А.В. и покупателем Ксензовым А.А., замену покупателя Ксензова А.А. на Шевченко Л.Н., перевести на Шевченко Л.Н. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,3 кв. метров, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу Ксензова А.А. 350000 рублей, обязать Канский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о замене субъекта права на ? доли квартиры по адресу: <адрес> с Ксензова А.А. на Шевченко Л.Н.

Представитель истца Швецова Е.Г. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности в праве ? на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Рамазанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другая доля квартиры зарегистрирована за истицей, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной для обращения с данным иском в суд, отпали, от исковых требований отказывается. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны, также просит произвести возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец Шевченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Швецова Е.Г., действующая на основании ордера.

Ответчик Ксензов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Шевченко А.В., представитель третьего лица Осипов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве общедолевой собственности за Шавченко Л.Н. и ее несовершеннолетним сыном Рамазановым М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Шевченко Л.Н. - Швецовой Е.Г. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ представителя истца Швецовой Е.Г. от заявленных требований и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель истца суду пояснил, что ему понятны последствия, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении с иском в суд к Ксензову А.А. о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя истцом Шевченко Л.Н. уплачена госпошлина на сумму 400 рублей, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Шевченко ЛН к Ксензову АА о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу Шевченко ЛН и ее представителю Швецовой ЕГ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № России по Красноярскому краю произвести возврат Шевченко ЛН суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.