Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9977/2016 ~ М-8686/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-9977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Б. к ООО «наименование1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «наименование1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей и расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке в принадлежащей мне квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера участка ФИО1, главного инженера ФИО2, инженера кап.ремонта ФИО3 ОАО «наименование2», составила акт, в котором отразила факт о том, что залив вышеуказанной квартиры имеет место и произошел по причине разгерметизации батареи отопления, установленной застройщиком.

В результате залива, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения причины возникновения протечки в фитинге радиатора отопления внутриквартирной системы отопления и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «наименование3» причина образования протечки радиатора внутриквартирной системы отопления кв. № по адресу: АДРЕС является некачественный монтаж полусгона подводящей магистрали в радиатор отопления.

Также согласно вышеуказанному экспертно-техническому заключению определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива по квартире № по адресу: АДРЕС составляет 55 303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «наименование1» была подана претензия о возмещении убытков, но ответа на нее истец так и не получил.

Истец Кузнецов С.Б. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «наименование1» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо ОАО «наименование2» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов С.Б. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ залив вышеуказанной квартиры имеет место и произошел по причине разгерметизации батареи отопления, установленной застройщиком.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка ФИО1, главного инженера ФИО2, инженера кап.ремонта ФИО3, техника ФИО4 обнаружено, что при повторном осмотре подлежат замене (обои на кухне), плитка в коридоре, санузел частично высох, незначительные повреждения плитки на кухне (швы) и комиссия считает, что кухня подлежит косметическому ремонту (швы, обои).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «наименование3» причина образования протечки радиатора внутриквартирной системы отопления кв. № по адресу: АДРЕС является некачественный монтаж полусгона подводящей магистрали в радиатор отопления. Также согласно вышеуказанному экспертно-техническому заключению определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива по квартире № по адресу: АДРЕС составляет 55 303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым С.Б. в адрес ООО «наименование1» была подана претензия о возмещении убытков, на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, того, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью получения отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам ООО «наименование3». В соответствии с представленной суду квитанцией стоимость услуг по составлению отчета оценки причиненного ущерба составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Истцом также оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу Кузнецова С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 55303 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведении. Экспертизы 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1859 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова