Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 06.09.2017

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

15 сентября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 03.08.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Стоянова С.Л. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стоянова С.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Стояновым С.Л.

03.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Стоянова С.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен заявитель - ООО «Компания Траст», которое в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указали, что основанием возврата мировым судьей указано соглашение сторон по договору об изменении подсудности споров. Полагает, что подсудность при рассмотрении спора у мирового судьи осталась не согласованной. Поскольку речь идет об альтернативной подаче заявления в несколько мест, а с момента подписания кредитного договора прошло более 6 лет, самого банка с названием Русь-Банк не существует, нельзя признать, что согласованное условие о правилах подсудности надлежащим образом заключено. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика было правильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

02.08.2017 ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стоянова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк», с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росгосстрах Банк») и Стояновым С.Л.

03.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стоянова С.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.125, 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления данному суду в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Стояновым С.Л., приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала БАНКА или в суде по месту нахождения Операционного офиса «Петрозаводский» Санкт-Петербургского Филиала ОАО «Русь-Банк» по выбору истца (п.8.2).Таким образом, сторонами договора определена подсудность для данного спора. Также согласно ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Из текста договора займа следует, что местом заключения договора является город Петрозаводск. (л.д.14, заголовок договора займа). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному суду в связи с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку между сторонами кредитного договора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, которое в соответствии со ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и суда. В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым по делу определением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от 03.08.2017 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании со Стоянова С.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья             (подпись)         О.С. Белокурова