Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-388/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Дорониной О.В. (доверенность от 09.01.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДРСУ-10» к Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСУ-10» обратилось с исковыми требованиями к Сергееву Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 17.02.20г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «СОГАЗ» и Заварзин С.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Доронину О.В. истец заявленные требования мотивировал следующим. 18.09.19г. около 10 часов 10 минут в районе дома № 16 на улице Вокзальной поселка Зеленый Бор в г. Минусинске ответчик Сергеев Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, нарушил требования пунктов 1.3 и 8.8 ПДД РФ. В нарушение требований ПДД РФ, ответчик при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ- 2107, принадлежащему истцу, под управлением водителя Заварзина С.В. и, допустил столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 110 987 рублей, без учета износа 156 525 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 77 140 рублей, стоимость годных остатков- 16 535 рублей. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 5 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 018 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 605 рублей, 5 000- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 018 рублей.

Ответчик Сергеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он полагает, что виновен в ДТП не только он, но и водитель Заварзин С.В., который, по его мнению, превысил допустимую скорость движения. Кроме того, по его мнению, размер ущерба истцом завышен, заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы он не желает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «СОГАЗ» и третье лицо Заварзин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 18.09.19г. около 10 часов 10 минут в районе дома № 16 на улице Вокзальной поселка Зеленый Бор в г. Минусинске ответчик Сергеев Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074, нарушил требования пунктов 1.3 и 8.8 ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». В силу пункта 8.8 ПДД РФ: « При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прями автомобилю ВАЗ- 2107, принадлежащему истцу, под управлением водителя Заварзина С.В., пересек горизонтальную разметку 1.1 и, допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 110 987 рублей, без учета износа 156 525 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 77 140 рублей, стоимость годных остатков- 16 535 рублей. Стоимость причиненного истцу ущерба составила: 77 140- 15 535 = 60 605 рублей.

Согласно заключению эксперта № 11/15/11 от 15.11.19г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 110 987 рублей, без учета износа 156 525 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 77 140 рублей, стоимость годных остатков- 16 535 рублей. Стоимость причиненного истцу ущерба составила: 77 140- 15 535 = 60 605 рублей.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 5 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 018 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 18.09.19г. ДТП установлен пояснениями сторон, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.19г.; объяснениями участников ДТП от 18.09.19г.; схемой ДТП, справкой о ДТП. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Сергеева Д.Н. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Заварзина С.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Сергеев Д.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 77 140- 15 535 = 60 605 рублей, является для истца убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 60 605 рублей.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 2 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДРСУ-10» к Сергееву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества «ДРСУ-10» денежную сумму в размере 67 623 рубля; в том числе- 60 605 рублей- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 5 000- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: