Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-393/2019;) ~ М-394/2019 от 22.11.2019

№ 10RS0012-01-2019-000539-69 Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Игнатьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Игнатьева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее также ООО «Логистика», общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 14.09.2019 в 2час.00мин. по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, А 121 Сортавала произошло ДТП: при стоянке с целью длительного отдыха в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, Игнатьев А.Н. не включил габаритные огни на своем транспортном средстве, в результате чего на него совершил наезд Резник А.Н. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Из иска следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 256 рублей. Также из иска следует, что общество произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составит 181 780, 54 рублей, а также величину утраты товарной стоимости, которая составила 41 383,40 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 907,94 рублей и возврат госпошлины.

Игнатьев А.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> Резник А.Н., поскольку им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. В иске Игнатьев А.Н. указал, что он не нарушал пункты 12.3, 19.3 ПДД, поскольку он остановился, чтобы протереть передние стекла автомобиля, при этом остановился на обочине проезжей части, от разделительной полосы до его автомобиля расстояние составляло более 3 метров, габаритные огни на его автомобиле были включены. Также из иска следует, что транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истец оценил на сумму 47 896 рублей, которую просит взыскать с ООО «Логистика».

В судебном заседании представитель ООО «Логистика», действующий на основании доверенности Коржук А.А., первоначальные требования изменил, просит взыскать с Игнатьева А.Н. 13 323,94 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 103 584 рублей. Встречный иск не признал.

Игнатьев А.Н., его представитель, действующий в силу устного распоряжения Курач О.Г., первоначальные требования не признали, встречный иск поддержали, пояснил, что Игнатьев А.Н. не виновен в ДТП, согласился с протоколом об административном правонарушении, так как находился в паническом состоянии.

Третье лицо, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо, Резник А.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении обоих исков следует отказать.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пй.1 ст.943 указанного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Логистика» 07.03.2019 заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, в том числе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых рисков произвести страхователю страховую премию в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102.

Согласно пункту 2.9 названных Правил страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащему возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Оговорки по возмещению утраты товарной стоимости имущества договор страхования не имеет.

Также установлено, что 14.09.2019 в 2час.00мин. по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, А 121 Сортавала произошло ДТП: при стоянке с целью длительного отдыха в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, Игнатьев А.Н. не включил габаритные огни на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2019, в результате чего на него совершил наезд Резник А.Н. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Логистика».

Водитель Резник А.Н. в указанный период управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности и путевого листа.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 14.09.2019, вступившим в законную силу, Игнатьев А.Н. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Штраф им оплачен.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Логистика» 209 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2019, 09.10.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Предъявляя иск, ООО «Логистика» рассчитывало ущерб исходя из автотовароведческого исследования по определению величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «Судебно-экспертной компанией «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 181 780,54 рублей, утрата товарной стоимости – 41 383,40 рублей. В связи с тем, что страховая организация выплатила ООО «Логистика» страховое возмещение в размере 106 256 рублей, истец первоначально просил взыскать 116 907,94 рублей. После подачи ООО «Логистика» рассматриваемого искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило обществу еще 103 584 рублей, в связи с чем первоначальный истец уменьшил размер исковых требований до 13 323,94 рублей.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом Чиняевым С.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 130 909 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 172 292,40 рублей (130 909 + УТС 41 383,40), что меньше того страхового возмещения, которое выплатило ООО «Логистика» ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, истцу ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией и требовать с причинителя вреда возмещения ущерба у первоначального истца оснований не имеется, при этом суд не дает оценку действиям ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего ООО «Логистика» весь ущерб, в том числе и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля.

В основу расчета ущерба суд берет заключение эксперта Чиняева С.В., поскольку в отличие от исследования, проведенного ООО «Судебно-экспертной компанией «АЭНКОМ», эксперт Чиняев С.В. провел анализ рынка оцениваемого имущества, произвел подробный расчет стоимости, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика».

Отказывая в иске Игнатьеву А.Н., суд принял во внимание, что в вышеуказанном ДТП виновен истец по встречному иску, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 14.09.2019 о привлечении Игнатьева А.Н. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ; заключением автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта следует, что действия водителя Игнатьева А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.3, 19.3 Правил дорожного движения, действия водителя Резника А.Н. не противоречили правилам; водитель Игнатьев А.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД, Резник А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Версию истца по встречному иску о том, что он не нарушал пункты 12.3, 19.3 Правил дорожного движения, а вынужден был остановиться, чтобы протереть передние стекла автомобиля, видел, как движется <данные изъяты> и пропускал его, при этом габаритные огни на его автомобиле были включены, суд отклоняет, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу.

Довод Игнатьева А.Н. о том, что, подписывая протокол об административном правонарушении и соглашаясь со своей виной, он находился в шоковом состоянии и не понимал что делает, судом также отклоняется, поскольку впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, назначенный ему штраф оплатил, поэтому суд расценивает данное, как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые понес Игнатьев А.Н., суд возлагает на ООО «Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистика» в пользу Игнатьева Алексея Николаевича расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 12 марта 2020 года.