Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17095/2016 от 06.06.2016

Судья: Язвенко Р.В. дело № 33 –17095/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Феоктистова Н.Г. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г.Сочи от 19 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению администрации г.Сочи к Феоктистовой Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что 17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015г. и вынесла по делу новое решение, согласно которому исковое заявление Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В,, Солодовниковой Л.С., Грибницкий А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А к Чертову Е.В., Хавшабой О.А., Горжибовскому В.В., Феоктистовой Н.Г., Чертову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), применении последствий ничтожности притворной сделки и признании права собственности удовлетворила частично, а именно признала недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...>, заключенный между Чертовым И.В. и Феоктистовой Н.Г., а также и иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и жилого дома, с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <...> и применила последствия недействительности сделок путём восстановления права собственности Чертова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. расположенный по адресу: <...>

Просит отменить решение суда по данным обстоятельствам, которые считает вновь открывшимися.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления Феоктистовой Н.Г. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению администрации г.Сочи к Феоктистовой Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Феоктистовой Н.Г. по доверенности Поляница М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении определения суда были нарушены нормы процессуального права, кроме того, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Феоктистовой Н.Г. по доверенности Поляницу М.В., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями в заявлении обстоятельства, а именно, довод о том, что 17 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Адлерского суда города Сочи Краснодарского края 07 декабря 2015 г. и вынесла по делу новое решение, согласно которому исковое заявление Гамзян Т.М., Баятян А.Г., Гончар Т.В., Удовиченко Т.В., Солодовниковой Л.С., Грибницкий А.Р., Агамян Г.С., Рыбка В.Н., Федосеевой А.Ю., Семенова В.М., Приходько И.А к Чертову Е.В., Хавшабой О.А., Горжибовскому В.В., Феоктистовой Н.Г., Чертову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества жилого дома и земельного участка), применении последствий ничтожности притворной сделки и признании права собственности удовлетворила частично, а именно признала недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от <...> заключенный между Чертовым И.В, и Феоктистовой Н.Г., а также и иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и жилого дома, с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> и применила последствия недействительности сделок путём восстановления права собственности Чертова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> не является вновь открывшимся, так как оно не имело место на момент рассмотрения дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 мая 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Феоктистовой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: