Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 9-231/2016 ~ М-2016/2016 от 20.10.2016

к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 24 октября 2016 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» к Салмову В.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее – ООО «ФриСтайл») предъявило иск Салмову В.Н. об освобождении от ареста здания автомобильной мойки общей площадью 602 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником указанного здания на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г. Указанная сделка является реальной, исполненной и действительной, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 г., которым отказано в иске инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска о признании договора купли-продажи от 11.12.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 г. оставлено без изменения. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.04.2010 г. по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия Вашуркина А.А. был наложен арест на указанное выше имущество. Рассмотрение уголовного дела в отношении Салмова В.Н. окончено приговором от 09.08.2011 г., который вступил в законную силу. Наложенный арест на здание автомобильной мойки, принадлежащее истцу, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит освободить данное имущество от ареста.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части четвёртой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвёртого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Исходя из этих законоположений, к заявлению, поданному ООО «ФриСтайл», должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем Макаровой Т.В., при этом приложенная к иску копия доверенности от 17 октября 2016 г., призванная подтвердить полномочия указанного представителя, заверена самой Макаровой Т.В.

Поскольку наделение представителя полномочиями на заверение документов, представляемых в суд, в силу указанных норм не распространяет действие на заверение копии доверенности, данная доверенность не может считаться заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах право Макаровой Т.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено, что является основанием для возвращения искового заявления.

В силу пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также считаю необходимым обратить внимание истца на необходимость предоставления учредительных документов с целью подтверждения полномочий лица на выдачу доверенности представителю.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате госпошлины, однако как следует из акта об отсутствии документов от 20.10.2016 г., составленного специалистами Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, при вскрытии почтового отправления обнаружено отсутствие поименованного в приложении к иску указанного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» к Салмову В.Н. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья