Решение по делу № 2-158/2015 ~ М-104/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района 12 февраля 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя Кужба О. А. к Середа Г. С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку в размере <Обезличено>, пени в размере <Обезличено>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <Обезличено>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кужба О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Середа Г.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку в размере <Обезличено>, пени в размере <Обезличено>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <Обезличено> В обоснование своих требований указала, что <Дата> между ИП Кужба О.А. и Середа Г.С. был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> ежемесячными платежами в размере по <Обезличено>, последний платеж в размере <Обезличено> <Дата> заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> ежемесячными платежами в размере по <Обезличено>, последний платеж в размере <Обезличено> <Дата> заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> на сумму <Обезличено> Ответчик за время действия договоров оплатила лишь <Обезличено> В соответствии с условиями договоров, заемщик обязан уплатить истцу пени.

Истец ИП Кужба О.А. надлежащим образом извещенная о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Середа Г.С. надлежащим образом не извещена о месте, времени и дне рассмотрения дела, поскольку дважды судебные повестки возвращены без вручения по истечению срока хранения. Иного адреса проживания ответчика суду не известно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Середа Г.С. – адвокат Попов В.А., в суде возражал против удовлетворения искового требования, посчитав сумму неустойки завышенной.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что <Дата> между ИП Кужба О.А. и Середа Г.С. был заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> ежемесячными платежами в размере по <Обезличено>, последний платеж в размере <Обезличено> <Дата> заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> ежемесячными платежами в размере по <Обезличено>, последний платеж в размере <Обезличено> <Дата> заключен договор купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку на сумму <Обезличено> и установлена рассрочка платежа на срок до <Дата> на сумму <Обезличено> Ответчик за время действия договоров оплатила <Обезличено> (<Дата> года, <Дата> года, <Дата> года) (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Мера ответственности сторон установлена разделом <Номер> договоров купли-продажи. Истцом выбран один из предусмотренных видов ответственности - взыскания неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров купли-продажи Середа Г.С. приняла на себя обязательство производить оплату стоимости жилого помещения в соответствии с графиком платежей (п. 2.3. договора), однако в нарушение указанных условий не осуществляла платежи с мая 2014 года, в связи с чем, продавец вправе претендовать на получение договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере <Обезличено> последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <Обезличено> С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины до <Обезличено>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <Обезличено>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Середа Г. С., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Кужба О. А. сумму долга по договору купли-продажи непродовольственных товаров в рассрочку в размере <Обезличено>, пени в размере <Обезличено>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Обезличено>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья - Е.В.Рыжкова