Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 ~ М-282/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Хабушевой Э.А к Ступацкому А.Н о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хабушева Э.А. обратилась в суд с иском к Ступацкому А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на предложение ее соседа Ступацкого А.Н. о переустройстве ее крыши. Данное предложение ей поступило, поскольку Ступацкий А.Н. видел на ее земельном участке не используемый материал – лес. Был произведен демонтаж старой крыши и возведение новой. А так же были произведены еще некоторые работы не касающиеся существа ее иска. Возведение новой крыши заключалось в возведении новой обрешетки (изменение формы крыши), и были произведены все остальные работы необходимые для такого рода работ. В данный дом для постоянного проживания они въехали в ДД.ММ.ГГГГ. Во время сильного дождя в ДД.ММ.ГГГГ году вода протекла до первого этажа в кухни, и было повреждено электрооборудование. В ДД.ММ.ГГГГ она нашла рабочих, производивших монтаж. Они приезжали и устраняли недостатки. Аналогичное протекание случилось в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и нанять других рабочих для исправления недостатков. Считает, что не качественность работ заключалась в следующем.

1. При возведении крыши использовались обрезки утеплителя, а не новый утеплитель. Это приводит к плохой теплоизоляции (зимой холодно, летом жарко). Когда она предъявила данную претензию при возведении крыши, мастера, которые производили работы под руководством Ступацкого А.Н., этот этап работы производить отказались. Для производства этих работ были приглашены иностранные граждане.

2. При возведении покрытия крыши использовались некачественные профлисты, а именно профлист с ее старой крыши. При этом их демонтаж был произведен некачественно. И через отверстия от старого крепления происходят протечки.

3. Отсутствуют нащельники в местах соединения профлистов верхнего и бокового скатов крыши.

4. Сама крыша имеет неправильную форму (кривая).

5. Использовались кровельные саморезы без уплотнителей.

После протечки в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы за помощью по установлению личностей которые осуществляли монтаж её крыши и их местоположении. Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По вине Ступацкого А.Н. она со своей семьей вынуждена жить в долгострое, из-за невозможности проводить дальнейший ремонт. На основании изложенного, просит взыскать с Ступацкого А.Н. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественными работами. Считает, что именно эту сумму она затратит на восполнение недостатков. Часть работ по устранению недостатков уже проведена. Так же просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Ступацкий А.Н в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Исходя из текста искового заявления, а также приложенной к нему претензии следует, что Хабушева Э.А. обращается в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 29 указанного закона требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы предъявляется потребителем к исполнителю работ (услуг). Аналогичная норма содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Однако монтаж кровли дома по адресу: <адрес> производился иными лицами - Мартыновым Р.В., Ксенофонтовым В.А. и Чечневым А., что также подтверждается и приложенным к исковому заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ году Хабушева Э.А., приобретя с целью переезда земельный участок с домом (по соседству с его), попросила его найти людей, способных выполнить монтаж кровли ее дома. Он связался с Мартыновым Р.В., Ксенофонтовым В.А. и Чечневым А., осуществил подвоз строительных материалов к дому Истца (безвозмездно, в силу существовавших на тот момент добрососедских отношений). После завершения работ по монтажу кровли Хабушева Э.А. оплатила выполненную работу, однако денежные средства исполнителям за выполненную работу Истец решила передать через него, поскольку в тот момент проживала в <адрес>, и у нее не получалось организовать встречу с исполнителями работ с целью передачи денежных средств. Он согласился передать Мартынову, Ксенофонтову и Чечневу эти деньги, при этом какое-либо вознаграждение за подвоз строительных материалов, за поиск исполнителей работ, за передачу денежных средств он не требовал и не брал с Истца в силу существовавших добрососедских отношений. Таким образом, исполнителем работ по монтажу кровли он не являлся, равно как и нанимателем указанных лиц. В соответствии с принципами действующего законодательства к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, чьими противоправными действиями причинен вред правам и законным интересам иного лица (лиц). Однако Истец фактически требует привлечь к ответственности лицо, не совершавшее правонарушения, то есть требует привлечения к ответственности за чужую вину. Считает себя не надлежащим ответчиком поданному делу. Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Истец утверждает, что он предложил ей свои услуги по монтажу кровли и нанял лиц, выполнивших соответствующие работы. Однако в нарушение статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда между ним и Хабушевой Э.А.

Истцом заявлено требование о возмещении с него компенсации за моральный вред. Однако, как уже было указано Истец требует привлечь его к ответственности за чужую вину, хотя каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении нее не совершалось, работы, по качеству которых у Истца имеются претензии, выполнялись не им, а иными лицами. Кроме того, Истцом не представлено доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации за причиненный моральный вред, равно как и доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий.

Истцом утверждается, что в целях привлечения новых клиентов им в сети «Интернет» были размещены фотографии, сделанные в процессе монтажа кровли ее дома (соответствующие снимки приложены к исковому заявлению). Однако: - указанные фотографии не дают возможности установить источник их происхождения, в частности, невозможно определить, что они загружены именно из сети «Интернет»; - истцом не указано, на каком именно сайте были якобы размещены эти фотографии. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по установке водопроводных колодцев, данная работа является единственных источником его дохода. В социальной сети «ВКонтакте» имеется страница (адрес: <данные изъяты>) с описанием
предоставляемых им услуг, и работы по монтажу кровли не входят в перечень данных услуг. Обращает внимание и на то, что в исковом заявлении в качестве приложения указаны документы, подтверждающие факт досудебных разбирательств. Однако претензия от Хабушевой Э.А. к нему об осуществлении возврата денежных средств за некачественно выполненный монтаж кровли несодержит ни подписи Истца, ни даты ее составления. Более того, Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих направление данной претензии в его адрес (почтовая квитанция, опись вложения и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из текста искового заявления, факт протечки кровли был обнаружен Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. В приложенной претензии также отмечено, что нарушение технологии строительства было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, при этом Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска такого срока. С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд применить правило о пропуске исковой давности без уважительных причин и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хабушевой Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Хабушева Э.А. и Ступацкий А.Н. пришли к соглашению, в соответствии с которым Ступацкий А.Н. по просьбе Хабушевой Э.А. нашел рабочих для монтажа кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что Мартынов Р.В., Ксенофонтов В.А., Чечнев А. выполнили монтаж кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хабушевой Э.А.

Поскольку взаимоотношения между истицей и ответчиком возникли в связи со строительством крыши, то к этим отношениям подлежа ли бы применению правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, при соблюдении следующих условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома)…Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Учитывая требования ст. 730 ГК РФ, в данном случае подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что Ступацкий А.Н. зарегистрирован в качестве ИП (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), однако суд считает, что он Хабушевой Э.А. был привлечен к производству работ как физическое лицо.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Хабушева Э.А. привлекла Ступацкого А.Н. к работам как соседа. На момент заключения договорных отношений, о том, что он является ИП не знала. Договора о предоставлении услуг с ИП Ступацкий не заключала.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Хабушева Э.А. заключила соглашение со Ступацким А.Н. как с физическим лицом.

Осуществлен монтаж кровли жилого дома, то есть работы произведены для удовлетворения личных потребностей Хабушевой Э.А.

В том случае, если гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не распространяются нормы о бытовом подряде, и в частности, положения ст. ст. 731, 732, 739 ГК РФ.

Хабушева Э.А. просит взыскать со Ступацкого А.Н., в счет ущерба вызванного не качественно выполненной работой, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований, истица Хабушева Э.А. ссылается на наличие между ней и Ступацким А.Н. договоренности о выполнении определенных строительных работ.

Однако, суд вынужден отказать в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году Ступацким А.Н. ремонтных работ крыши принадлежащего ей дома.

Однако, Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

Установлено, что проектно-сметная документация на монтаж кровли отсутствует.

Данное обстоятельство истица Хабушева Э.А. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, а кроме того, как установлено, сам истец строительные работы не выполнял (работы производились третьими лицами), то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, то в силу несоблюдения требований ст. ст. 432, 708, 709 и 740 ГК РФ незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хабушевой Э.А. о возмещении материального ущерба со Ступацкого А.Н.

Кроме того, суд считает, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств не качественности произведенных работ.

Данное обстоятельство (наличие дефектов в связи с не качественностью произведенных работ), а также стоимость работ по устранению недостатков (если таковые имеются) были определены судом, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, как обстоятельства имеющее значение для дела. Обязанность доказывания данных обстоятельства возложена судом на истца.

С целью установления не качественности работ, и стоимости их устранения истцом были приглашены в судебное заседание свидетели.

В судебном заседании свидетель Хабушев Р.В. пояснил, что истец его мать, и ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно три год дому назад в сильные ливни у вышеуказанного дома начала протекать крыша. Они нашли строителей, которые проводили монтаж крыши, предъявив им претензию о не качественности работ. Строители устранили некоторые недостатки, сказав, что утепление менять не будут, поскольку эту работу выполняли не они. Но протечки крыши в сильные дожди повторились. Они снова обратились к исполнителям, но последние от производства работ отказались, сославшись на то, что пожизненной гарантии на работы быть не может. Они решили сами устранить имеющиеся недостатки, и это делал он с товарищем. Так при демонтаже профлиста ими была обнаружена дыра в гидроризоляции (которую они заделали). Поскольку крыша имеет сложную форму они утеплили места стыков, повесив уголки, наклеив поролон. Заменили верхний скат, сделав его полностью из новых профлистов. Утеплили канек. Проклепали лишние отверстия на крутых склонах крыши.

В судебном заседании свидетель Соловей Д.А. пояснил, что у него имеются строительные навыки. Хабушев <данные изъяты> обратился к нему осенью ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ за помощью, поскольку у дома, расположенного по адресу: <адрес> протекла крыша. Он и еще один строитель подрядились на данную работу, а именно на устроения протечки крыши. Им еще помогал <данные изъяты>. Когда они раскрыли крышу (сняли профлист), то увидели, что под коньком нет специального уплотнителя, порвалась пленка, нет уплотнителя в местах соединения скатов, не соблюдены размеры (крыша кривая). Они проделали работу: в переходе между скатами крыши поставили защиту и уплотнитель. Расширили конек, предварительно утеплив его. Верхний скат крыши изготовили из цельного профлиста. Проклепали «лишние» отверстия. При этом использовались материалы: саморезы, уплотнитель, кровельный материал, профлист, конек, угол защиты. При этом недостаток в виде кривизны крыши они не устраняли, поскольку такого заказа не было. Работ по смене утеплителя, так же произведено не было, поскольку не было заказано, о его (утеплителя) качестве высказаться не может.

Из опроса Ксенофонтова В.А. данного им при проведении проверки в порядке ст. 144, УПК РФ следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году с бригадой рабочих производил монтаж крыши по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились собственники данного жилого дома с претензией, что кровля протекает. После чего они устранили недостатки монтажа. На повторное извещение о протекании в ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что установка нащельников не входила в объем работ, и за отдельную плату они готовы эту работу выполнить.

Мартынов Р.В. в своем пояснении, данном им при проведении проверки в порядке ст. 144, УПК РФ дал пояснения, аналогичные пояснениям Ксенофонтова В.А.

Несмотря на то, что суд не ставит под сомнения показатели свидетелей Хабушева Р.В., Соловей Д.А., суд считает, что истцом не предоставлено доказательств не качественности работ, в силу следующего.

Одним из обстоятельств не качественности произведенных работ истец приводит возведение верхнего ската крыши из комбинированного материала (обрезков старого (ранее находившегося на ее крыше профлиста) и кусков нового профлиста.

А поводом для обращения за устранением недостатков истец указывает протечку в ДД.ММ.ГГГГ

Однако очевидно, что обстоятельство изготовления крыши из комбинированных материалов было очевидно истцу при ее возведении. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, она к исполнителям с требованием о возведении верхнего ската крыши из цельных листов не обращалась.

Кроме того, в качестве обстоятельства не качественных работ, истцом указывается кривизна всей конструкции. Однако, опять же, этот недостаток (если он имеется) был определен истцом «невооруженным взглядом». Однако требований к исполнителям, ни в момент проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент вселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до обращения с иском в суд, истец не предъявляла.

Так же обстоятельство применения некачественного (на взгляд истца) утеплителя истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не предприняла мер к покупке утеплителя надлежащего качества.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент сдачи работ Хабушева Э.А. была удовлетворена их качеством и вплоть ДД.ММ.ГГГГ года претензий по их качеству у нее не возникало.

При этом суду истцом не предоставлено доказательств того, что протечка в ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> после производства работ по возведению крыши) была вызвана именно не качественностью работ по монтажу, а не произошла в силу амортизационных моентов при эксплуатации крыши.

От производства экспертизы, с целью определения качественности/не качественности работ по возведению крыши истец отказался.

В связи с чем, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью обстоятельств на которые истец ссылается как основания своих требований, а именно факта не качественности произведенных работ.

Не может суд посчитать доказанной и сумму затрат (в размере <данные изъяты> рублей), которую истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, как сумму необходимую для устранения недостатков.

Представленные истицей платежные документы на строительные материалы, не подтверждают, что данные материалы использовались именно для выполнения работ по монтажу крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в исковом заявлении истица ссылается на необходимость замены утеплителя крыши, однако документов о стоимости материалов и стоимости работ так же в материалах дела не имеется.

От проведения экспертизы по данному вопросу истец так же отказалась.

Таким образом истцом в судебное заседание не предоставлено относимых допутимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что не работы по возведению крыши были произведены не качественно, доказательств подтверждающих стоимости их устранения, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Хабушевой Э.А. к Ступацкому А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правоотношения по поводу которых возник спор, как было указано выше, возникли между гражданами - физическими лицами, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к данным отношениям не применимы. Других оснований, наличествующих в ГК РФ, для возмещения морального вреда, в ходе судебного заседания установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен, установленный законом срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что работы по монтажу крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок к моменту подачи иска, истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хабушевой Э.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хабушевой Э.А к Ступацкому А.Н о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественными работами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.