Решение по делу № 12-337/2014 от 17.07.2014

Дело №12 (ж)-337/2014

Решение

по делу об административном правонарушении

25 августа 2014 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Кудакова В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием защитника Коршунова Г.И.- Царевой В.Г.,

представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сергеева Д.А.,

рассмотрев жалобу Коршунова Геннадия Иосифовича- производителя работ закрытого акционерного общества «Г» на постановление заместителя начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Богатырева А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении производителя работ закрытого акционерного общества «Г» Коршунова ГИ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Богатырева А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года производитель работ закрытого акционерного общества «Г» (далее- ЗАО «Г») Коршунов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коршунов Г.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Г» согласно распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении объекта капитального строительства многоквартирный многоэтажный жилой дом от 6-ти этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилые дома переменной этажности блок-секция «2Б», по адресу: <адрес>», на пересечении улиц <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть факт события установлен ответчиком до начала проведения проверки, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, актом проверки № №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным установить, что именно в проверяемой блок-секции «2Б» выявлены указанные нарушения. Факт отсутствия ограждений на смонтированных лестничных маршах именно в блок-секции «2Б» не зафиксирован в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены требования проектной документации, административным органом не представлено. В оспариваемом постановлении не зафиксировано в каких пределах оконный проем 2-го этажа, блок-секции 2Б имеет видимые геометрические отклонения.

Коршунов Г.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коршунова Г.И.

Представитель Коршунова Г.И.- Царева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, действующий на основании доверенности, Сергеев Д.А. просил оставить постановление без изменения, пояснив, что не имеется нарушений, влекущих отмену постановления.

Кроме того, Коршунов Г.И. просит восстановить срок на обжалование. В обоснование ходатайства указывает на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при обжаловании решений в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются сведения о получении Коршуновым Г.И. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года. Иных данных о получении Коршуновым Г.И. копии постановления материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы в части обоснования ходатайства о восстановлении срока, полагаю причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Г» в качестве подрядчика осуществляет строительство блок-секции 2Б многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>. На момент проведения проверки велись работы по кирпичной кладке 12-го этажа.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. В соответствии с положениями п. 8.1.11 ч. 2 «Строительное производство» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанных требований ЗАО «Г» частично не установлены ограждения смонтированных лестничных маршей блок-секции 2Б. Оконный проем 2-го этажа блок-секции 2Б имеет видимые геометрические отклонения по горизонтали в верхней части окна, чем нарушены требования раздела «Технологические схемы пооперационного контроля устройства оконных проемов жилых домов переменной этажности» проекта производства работ шифр 224-2А 2Б/ППР.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой выездной проверки; извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года; фотографиями; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственным за содержание строительной площадки на объекте Коршунова Г.И., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении лицом, ответственным за безопасное производство работ Коршунова Г.И., определением от ДД.ММ.ГГГГ года, извещениями о рассмотрении дела, предписанием об устранении нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение обязательных требований в области строительства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено Коршунову Г.И. по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в минимальном размере.

Довод жалобы Коршунова Г.И. о том, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что при проведении проверки неверно определена проверяемая секция, опровергается представленными материалами. В судебном заседании однозначно было установлено, что объектом проверки являлась секция 2Б.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы заместителя начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, действия Коршунова Г.И. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в удовлетворении жалобы Коршунова Г.И. необходимо отказать, поскольку законных и достаточных оснований для её удовлетворения не усматривается.

Из представленных материалов видно, что оснований для отмены постановления заместителя начальника управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.     1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 9.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░