Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2018 ~ М-2783/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3042(2018) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца на основании ордера адвоката ФИО13, представителя ФИО2 Пермского муниципального района на основании доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО4 Пермского муниципального района, ФИО2 с/п о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 Т.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 Пермского муниципального района, ФИО2 с/п о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 Т.Г. указала, что ее мать ФИО1 В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году построила садовый дом площадью 39 кв.м. в <адрес>. Земельный участок был выделен рабочим Райсельхозэнерго, в дальнейшем рабочими Райсельхозэнерго был образован садовый кооператив «<адрес>», который предоставил их семье земельный участок площадью 200 кв.м. для садоводства. В ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка были согласованы с ФИО2 сельской ФИО4, поворотные точки закреплены столбами. На садовый дом имеется технический паспорт. Их семья добросовестно и открыто владела и пользовалась домом с ДД.ММ.ГГГГ года как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 В.М. умерла. После ее смерти истец продолжает пользоваться садовым домом. Государственная регистрация права на данный лом не проведена. Иных лиц, оспаривающих ее право на данное имущества, не имеется. Истец считает, что стала собственником садового дома площадью 39 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок без номера в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ года, приняла наследство после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ году участки были выделены рабочим Райсельхозэнерго. Когда участки были распределены, осталась лишняя земля, две сотки предложили ФИО1 В.М. На общем собрании было решено принять ФИО1 в члены кооператива, который был создан, но не зарегистрирован. У ФИО1 В.М. есть акт согласования границ с ФИО2 с/поселения и сохранилась квитанция об оплате земельного налога, участок огорожен, дом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году, построила в ДД.ММ.ГГГГ году. В администрации знали, что дом построен, претензий со стороны ФИО2 с/поселения, ФИО4 Пермского м/района, комитета не было.

Представитель ФИО2 Пермского муниципального района ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не представлено доказательств того, что земельный участок были предоставлен ФИО1 В.М., работникам Райсельхозэнерго она не являлась.

ФИО2 Комитет имущественных отношений ФИО4 Пермского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО9 с иском не согласился, пояснил, что работником Райсельхозэнерго ФИО1 В.М. не являлась, садовый дом является самовольной постройкой.

ФИО2 сельского поселения направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4, возражений по иску не выразила.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный жилой дом, истец указывает приобретательную давность.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Соответственно при разрешении настоящего спора суду следует дать оценку факту нахождения садового дома в пользовании ФИО1 Т.Г. более 15 лет и тому обстоятельству, что в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности какие-либо споры по владению данной недвижимостью отсутствовали и никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, что в совокупности свидетельствует о его добросовестном владении.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Техническим паспортом на строения и сооружения, подготовленным ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что по адресу: <адрес> расположен садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 6-11).

Правовая регистрация садового дома по адресу: <адрес> органами технической организации не проводилась.

На основании решения ФИО2 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. пустующая, неиспользуемая, расположенная в зоне затопления земля в <адрес> отведена под мичуринские сады для садоводства и огородничества, в том числе работникам Райсельхозэнерго – 0,45 га (л.д.17).

В Архиве ГФДЗ отсутствует земельное дело по отводу земельных участков под мичуринские сады и огороды на основании решения ФИО2 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО2 сельской ФИО4 и ФИО1 В.М. согласовали границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д<адрес> закреплены столбами поворотные точки (л.д.14).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь участка 200 кв.м. Земельный участок расположен в Ж-3 зоне. На земельном участке расположен садовый дом, сведения о котором в ЕГРН не найдены (л.д.15-16).

ФИО1 В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 Г.В. как пережившего супруга ФИО1 В.М. в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в банках, <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым домом началось в 1997 году, являлось добросовестным и продолжается до настоящего времени. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество.

В обоснование свих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что указанным домом пользовалась вместе со своей матерью ФИО1 В.М., которая построила этот дом на предоставленном ей земельном участке. После смерти матери продолжает пользоваться им.

Из материалов дела следует, что сведения об объекте недвижимости: садовый дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале 80-х годов он получил участок от Райсельхозэнерго. Профком Райсельхозхэнерго занимался распределением земельных участков своим работникам и работникам других организаций. Когда делили участки, решили выделить два участка для благоустройства. ФИО1 В.М. не являлась работником Райсельхозэнерго, но поскольку она оказывала им помощь в строительстве ЛЭП, руководство решило выделить ей участок в кооперативе «Энергетик». Председателем кооператива в то время был ФИО18, который уже умер, и каким образом оформлялся земельный участок на ФИО1 В.М., ему неизвестно. Он документы на участок получил в ФИО2 сельского поселения. До 1991г. им не разрешали строить на земельных участках, в 1991-1993 годах начали строить домики. Сейчас участком пользуется дочь ФИО1 В.М. - ФИО1 Т.Г.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 80-х годов, когда у них появились участки в <адрес>. Между их участком и участком ФИО1 проходит дорога. ФИО1 В.М. занимала какую-то должность в кооперативе, помогала с электроснабжением. Участки выделены Райсельхозэнерго. Когда он учился в 7-8 классе, они помогали ФИО1 строить дом. Кто конкретно строил дом, он не знает, возможно, ФИО1 Г.В. Сейчас участком пользуется ФИО1 Т.Г.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений свидетелей следует, что садовый дом был построен матерью истца, истцу на протяжении всего указанного периода было известно об отсутствии у матери права собственности на спорное имущество, кроме того дом был построен ее матерью на земельном участке, который ей не предоставлялся в установленном законом порядке. Право приобретательной давности не может возникнуть на объект построенный матерью истца.

При этом, фактическое пользование жилым домом, его содержание не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод о том, что истец пользуется спорным домом более 15 лет, в течение которых каких-либо претензий к ней или требований об освобождении дома не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО1 Т.Г. добросовестным приобретателем спорной недвижимости в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК и вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 к ФИО4 Пермского муниципального района, ФИО2 с/п о признании права собственности на садовый дом площадью 39 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3042/2018

Пермского районного суда Пермского края