Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2011 (2-2440/2010;) ~ М-2425/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменским городским судом Московской области,

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/11

по иску Смирновой Р.А. к Янишевскому Вячеславу Петровичу, Владимирову С.Р., Тимофееву О.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в соответствии правоустанавливающими документами, встречному исковому заявлению Янишевского Вячеслава Петровича к Смирновой Р.А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Владимирову С.Р., Тимофееву О.В. о признании частично недействительным постановлений, определении порядка пользования земельным участком при доме и признании права собственности на земельный участок.

установил:

Смирнова Р.А. обратилась к мировому судье судебного часта № 216 Раменского судебного района Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Янишевскому В.П., Владимирову С.Р., Тимофееву О.В. б определении порядка пользования земельным участком расположенном при <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на вышеуказанный дом. В обоснование требований указала, что является собственником 1/8 доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата>, также у неё имеется свидетельство о праве собственности на землю от <дата> выданное на основании постановления Главы Администрации <...> <номер> от <дата>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ведение личного подсобного хозяйства. Ответчики являются совладельцами дома. Указала, что согласно планам БТИ от <дата> и от <дата>. общая площадь земельного участка при доме составила <...> кв.м. Также указывает, что фактическое пользование земельным участком не соответствует сведениям, указанным в документах и долям дома, согласно карте (плану) границ принадлежащего ей земельного участка составленному ООО «<...>» общая площадь земельного участка вместе с дорожкой ведущей к дому составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше чем принадлежит ей по документам и не соответствует её доли в домовладении. Считает, что ответчик Янышевский В.П. имеет больше земли, чем ему положено по закону, претендует на включение дорожки ведущей к её части дома в состав своего земельного участка. С другими совладельцами спора о пользовании земельным участком у неё нет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просит определить ей порядок пользования земельным участком в соответствии с её правоустанавливающими документами и выделить ей в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 116-117 т.1).

Ответчиком Янишевским В.П. были предъявлены встречные исковые заявления о признании не действительными решения <...> поссовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Смирновой Р.А. земельного участка площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме и от <дата> <номер> о передаче земельного участка площадью <...> кв.м. при этом же доме ему и выданных на основании данных постановлений свидетельств о праве собственности на землю, определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном доме в соответствии со сложившимся порядком пользования, и признании за ним в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 174-175 т.1).

Определением мирового судья от <дата> гражданское дело было передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д. 181-182 т.1).

При дальнейшем судебном разбирательстве ответчиком Янишевским В.П. встречные исковые требования были уточнены, а именно просит: признать не действительными решения <...> поссовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Смирновой Р.А. земельного участка площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме и от <дата> <номер> о передаче земельного участка площадью <...> кв.м. при этом же доме ему и выданных на основании данных постановлений свидетельств о праве собственности на землю в части указания площадей данных земельных участков; определить порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования, и признать за ним в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д. 293-294 т.1).

Истец Смирнова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 21 т.2).

Представитель истца Невская Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.. 28 т.2) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям (л.д. 29 т.2). Ранее в ходе судебного разбирательства также было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 230, 248 т.1).

Ответчик (истец по встречному иску) Янишевский В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой Р.А., просил удовлетворить предъявленный им встречный иск.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Владимиров С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой Р.А., встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Тимофеев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой Р.А., встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) явку представителя в судебно заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25-26 т.2). В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований Смирновой Р.А. (л.д. 109-111. 131-132 т.1) в которых указали, что истец Смирнова Р.А. собственником земельного участка площадью <...> кв.м. не является, данный земельный участок кадастровый учёт не прошёл в связи с чем объектом гражданских правоотношений не является, оснований для определения порядка пользования данным земельным участком отсутствуют. Также указал, что истец является единоличным собственником земельного участка площадью <...> кв.м., границы которого не установлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суспицин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 19 т.2), в ходе судебного разбирательства представлял заявления в которых просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 203, 246, т. 1)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виткарь Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 20 т. 2), в ходе судебного разбирательства представлял заявления, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 201, 213, 225, т.1 и л.д. 15 т.2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 23-24 т.2), в ходе судебного разбирательства неоднократно представляло заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 227, 287 т. 1и л.д.14 т. 2).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования Смирновой Р.А. и встречные исковые требования Янишевского В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Смирнова Р.А. основанием своих исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при <адрес> и выделе ей земельного участка площадью <...> кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами указала, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Смирнова Р.А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет инвентарный <номер> и состоит из лит. а3-а4-а5-а-а2-А7-А6-А1-А-А5-А2-А4-А3 (л.д. 10-22 т.1).

Остальными участниками долевой собственности на дом являются: Владимиров С.Р. – 3/16 доли; Янишевский В.П. – 1/4 доли; Суспицин Е.В. – 1/8 доли; Виткарь Д.Б. – 1/8 доли, и Тимофеев О.В. – 3/16 (правопреемник гр. ФИО1). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о правообладателях имеющимися в техническом паспорте, ответом Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРП, объяснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 14, 27, 59, 80 т.1 и л.д. 31-32 т.2).

Кроме этого судом установлено, что Суспицину Е.В. с <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м. (инвентарный <номер>, лит. Б, Б1 и б), право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и кадастрового паспорта (здания, сооружении объекта незавершенного строительством) (л.. 146 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Смирновой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. поемельный участок площадью <...> кв.м. на прве собствнности договора куплредставителя ()жащим оьразомдью <...> кв.м. пользования, адресу: <адрес>, разрешенный вид использования для личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании решения <...> поселкового совета от <дата> <номер>. На основании указанного решения истцу Смирновой Р.А. <дата> было выдано свидетельство <номер> на право собственности на землю (л.д. 8, 9 т.1). В установленном порядке вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу кадастровый учёт не прошёл, границы в установленном законом порядке не определены.

Ответчику Янишевскому В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м.. Право собственности возникло на основании решения <...> поселкового совета от <дата> <номер>, <дата> было выдано свидетельство <номер> на право собственности на землю (л.д. 58, 145 т.1).

Правопредшественнику ответчика Тимофеева О.В. гр. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. о чём гр. ФИО1 <дата> Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 66-68 т.1).

Ответчику Владимирову С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 343 кв.м. Право собственности возникло на основании решения <...> поселкового совета от <дата> <номер>, <дата> было выдано свидетельство <номер> на право собственности на землю (л.д. 144 т.1).

Земельные участки, принадлежащие ответчикам Янишевскому В.П., Владимирову С.Р. и правопредшественнику ФИО1 Тимофеева О.В. кадастровый учёт не прошли, границы в установленном законом порядке не описаны. Доказательств обратного ответчикам не представлено.

Судом также установлено, что Суспицину Е.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <...> кв.м. кадастровый номер <номер> (л.д. 66, 69, 80 т.1). Принадлежащий Суспицину Е.В. земельный участок в установленном порядке прошёл кадастровый учёт <дата> границы земельного участка установлены (л.д. 147, 150-154 т.1).

Виткарь Д.Б. на праве собственности в порядке наследования также принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок прошёл кадастровый учёт <дата>, границы земельного участка определены в установленном законом порядке (л.д. 81, 165-170 т.1).

Таким образом, судом установлено, что истец Смирнова Р.А., ответчики Янишевский В.П., Владимиров С.Р., Тимофеев О.В. и третьи лица Суспицин Е.В., Виткарь Д.Б. не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок при <адрес>, а том числе и земельного участка площадью <...> кв.м. свидетельство о праве собственности, на который было выдано истцу Смирновой Р.А.

Исходя из изложенного исковые требования Смирновой Р.А. об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в соответствии правоустанавливающими документами не подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом выше истцом Смирновой Р.А. заявлено о применении к встречным требованиям Янишевского В.П. о признании не действительными решений <...> поссовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> о передаче в собственность Смирновой Р.А. земельного участка площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме и от <дата> <номер> о передаче земельного участка площадью <...> кв.м. при этом же доме ему и выданных на основании данных постановлений свидетельств о праве собственности на землю в части указания площадей данных земельных участков, определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном доме в соответствии со сложившимся порядком пользования, и признании за ним в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. исковой давности.

Исковой давностью в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из встречного искового заявления Янишевского В.П. усматривается, что о вынесенных <...> поссоветом Раменского района Московской области <дата> решениях <номер> о передаче в собственность Смирновой Р.А. земельного участка площадью <...> кв.м. при вышеуказанном доме и <номер> о передаче ему земельного участка площадью <...> кв.м. при этом же доме, а также выданных на основании данных решений свидетельств о праве собственности на землю ему было известно в <дата>.. Также с <дата>. Янишевскому В.П. было известно о том, что на праве собственности ему был передан земельный участок площадью <...> кв.м., а не <...> кв.м. на которые им заявлены права во встречном иске.

Таким образом, судом установлено, что Янишевским В.П. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Как было установлено судом выше земельный участок при <адрес> не является общей долевой собственностью сторон и третьих лиц, каждый является единоличным собственником своего земельного участка соответствующей площади, в связи с чем встречные исковые требования Янишевского В.П. об определении порядка пользования земельным участком при доме не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Смирновой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Янишевскому Вячеславу Петровичу, Владимирову С.Р., Тимофееву О.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка в соответствии правоустанавливающими документами – отказать.

Янишевскому Вячеславу Петровичу в удовлетворении исковых требований к Смирновой Р.А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Владимирову С.Р., Тимофееву О.В. о признании частично недействительным постановлений, определении порядка пользования земельным участком при доме и признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина