Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14711/2014 от 01.07.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-14711/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Майоровой Е.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Майоровой Евгении Вячеславовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы по выплате суммы ущерба по ОСАГО, взыскании расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Фомина И.В., судебная коллегия

установила:

Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 04 февраля 2012 года в 12 ч. 00 мин. на ул. Привольная, д. 64 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Мазда3, <данные изъяты> под управлением Тоненькова И.И., и автомобиля Мерседес С200, <данные изъяты> под ее управлением. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП, нарушившим п. 13.8 ПДД РФ, признан Тоненьков И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 19 апреля 2012 г. она подала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов из ГИБДД. 23 апреля 2012 г. она получила экспертное заключение на основании отчёта об оценке АТ3495763, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) ТС составил 12 028 руб. 93 коп. 23 апреля 2012 года и 05 мая 2012 г. она лично в подавала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления о несогласии с суммой выплаты по оценке материального ущерба ее ТС и просьбой перерасчёта суммы материального ущерба и досудебного урегулирования, на что ей был дан ответ о невозможности корректировки суммы выплаты ущерба по ОСАГО. 23 мая 2012 г. она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, передав копию экспертного заключения № 12/9350 от 10.05.2012г. независимой экспертизы. В связи с изложенным Майорова Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу в выплате ущерба в размере 86 792,37 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 43396,18 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 840 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Ее представитель - Фомин И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, письменно против иска возражал.

Решением суда от 15 апреля 2014 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майоровой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 242,53 руб., штраф в размере 23 121,27 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., нотариальные расходы 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска, превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения, взыскании судебных расходов и штрафа Майоровой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Майорова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда3, <данные изъяты>, под управлением водителя Тоненькова И.Г. и автомобиля Мерседес С200, <данные изъяты>, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 04.02.2012 года, данное происшествие имело место по вине водителя Тоненькова И.И., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое в досудебном порядке произвело выплату истице страхового возмещения в размере 12 028,93 руб.

Между тем, истицей представлено заключение эксперта № 12/9350, составленное ИП Матвеевым С.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 98 821,30 руб. Истица просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ИП Матвеевым С.С., и выплаченным страховым возмещением в размере 12028,93 руб.

Однако по заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 58271,46 руб.

Разрешая спор, суд правильно согласился с выводами экспертизы и положил экспертное заключение в основу решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено им по материалам гражданского дела на основании тех документов, что были представлены истицей, является полным, научно обоснованным. Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 12 028,93 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 46242,53 руб. (58 271.46 руб. - 12028,93 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик требования истицы о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной независимым оценщиком стоимостью ремонта автомобиля, а также возмещении понесенных расходов своевременно не удовлетворил.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению оценки в сумме – 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 840 руб. Наличие и размер данных расходов материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: