Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2011 ~ М-1653/2011 от 16.03.2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Саитову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Саитову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В поддержание своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VW Touareg, r<данные изъяты> под управлением Игнашова А.С. и а/м Hyundai Tucson, № под управлением Саитова Р.Г.

В результате указанного ДТП владельцу автомашины VW Touareg, <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 410 045 рублей, (по отчету с учетом износа - 397468 руб.), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытка №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования и страхового полиса № выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Саитова Р.Г.Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Саитова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 120 000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ответчику с требованием возместить в досудебном порядке стоимость убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 277 468 руб., однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 277468 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалева С.В. исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснила, что стоимость ущерба завышена, что подтверждается экспертным заключением, полученным на основании определения суда, вину ее доверителя ДТП не.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Touareg, <данные изъяты> под управлением Игнашова А.С. и автомобилем Hyundai Tucson, <данные изъяты> под управлением Саитова Р.Г.

Согласно Постановлению квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ Октябрьского РОВД, водитель Саитов Р.Г., управляя автомобилем Hyundai Tucson, <данные изъяты> нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что водителем Саитовым Р.Г. был нарушен п.п. 13.4 ПДД РФ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Игнашовым А.С. на момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования № на автомобиль VW Touareg, <данные изъяты>. По факту данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета убытка №, Игнашову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 397468 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Саитова Р.Г. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено данной организацией 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству и заказ - наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 397 468 рублей.

Между тем, ответчик полагал, что стоимость ущерба была существенно завышена, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Touareg, <данные изъяты> с учетом износа составляет 305 392 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Touareg, <данные изъяты> составляет 305392 рублей 68 копеек и с учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной ООО «Росгосстрах» сумма, не покрытая страховым возмещением составит 185392 рубля 68 копеек, которая и подлежит взысканию с Саитова Р.Г.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Саитова Р.Г. в пользу истца 4907 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ее доверителя в произошедшем ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, административным материалом по факту ДТП, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Р.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением 185392 рубля 68 копеек, 4907 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.