Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2013 ~ М-2311/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

при секретаре Галкиной И.Р.,

с участием истца Едигеева Р.М.,

представителя истца Гороховика Б.И.,

представителя ответчика Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигеева Р.М. к Краевому государственному казенному учреждению «Лесосибирский отдел ветеринарии» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным положения должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Едигеев Р.М. обращение в суд мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Краевом государственном казенном учреждении «Лесосибирский отдел ветеринарии» (далее КГКУ «Лесосибирский отдел ветеринарии»), с учетом перевода ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Едигеев Р.М. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № на ветеринарных специалистов учреждения возложена обязанность производить расчёты с клиентами за оказанные услуги, использованные медикаменты и производить сдачу денежных средств в бухгалтерию по окончанию смены, но не более чем за 3 дня; пунктом 2.1.13 должностной инструкции определено, что ветврач производит расчеты с клиентами за оказанные услуги. Несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов. С приказами, п.2.1.13 должностной инструкции Едигеев Р.М. не согласен, функциональные обязанности определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, назначением ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность ответчик изменил содержание трудового договора, без согласия работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1.13 должностной инструкции противоречат функциональным обязанностям ветеринарного врача. Кроме того, работодатель обязал производить сдачу денег в бухгалтерию по окончанию смены, то есть за пределами рабочего времени, не производя дополнительную оплату и не признавая данное время сверхурочным. Более того, работодателем не созданы условия для хранения полученных денег. Едигеев Р.М., уточнив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 2.1.13 должностной инструкции ветеринарного врача, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., положений должностной инструкции поскольку ранее высказывал работодателю возражения, однако опасался наступления негативных последствий в виде увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности. В настоящее время трудовые отношения не прекращены, нарушения носят длящийся характер (л.д.3-5, 50-51).

В судебном заседании истец Едигеев Р.М., его представитель Гороховик Б.И. доводы заявления и требования поддержали, дополнительно пояснили, что назначив истца ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, работодатель не определил какие обязанности он должен выполнять, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Едигееву Р.М. указано на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Какого-либо специального образования, позволяющего выполнять возложенные обязанности истец не имеет, обучение пройдено в количестве 4 дней по пожарно- техническому минимуму. Обязанность по приему денег от клиентов противоречит утвержденным квалификационным характеристикам должности ветеринарного врача, условия для хранения денег не созданы, рабочее место находится в общем зале, где ведется прием животных, сейфов нет, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денег у одного из врачей. Кроме того, прием денег и заполнение квитанций отнимает много рабочего времени, рабочий день врача дольше, чем у кассира, в связи с чем денежные средства приходится носить домой. За несвоевременную сдачу денег истец в ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика КГКУ «Лесосибирский отдел ветеринарии» Безродный Д.А. требования не признал в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, оснований для его восстановления нет, ходатайство истца подлежит отклонению, довод о наличии опасений увольнения никакими доказательствами не подтвержден. В компетенцию суда не входит отмена приказа, что будет представлять вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика. Назначение истца ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность трудовая функция не изменилась. Согласно штатному расписанию численность работников учреждения составляет менее 50 человек (26 штатных единиц), поэтому создание службы охраны труда либо принятие на работу специалиста по охране труда в силу ст.217 ТК РФ не является обязательным. Руководитель учреждения вправе возложить на работника полномочия ответственного по ОТ и ТБ. Кроме того, истец прошел обучение мерам пожарной безопасности. В целях исполнения Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 09.04.2009г. издан приказ от 01.07.2013г., которым определен порядок оплаты оказываемых учреждением услуг путем уплаты денежных средств ветеринарному врачу. Трудовое и ветеринарное законодательство не содержит прямого запрета для ветеринарного врача принимать от обслуживаемых лиц денежные средства за оказываемые учреждением платные услуги. Сдача денежных средств сверхурочной работой не является, так как производится в пределах установленной продолжительности рабочей смены (л.д.25-27, 69-71). По доводам истца об отсутствии условий для хранения денежных средств, представитель ответчика пояснил, что денежные средства могут храниться в кабинете руководителя, который всегда открыт, в нем находится сейф. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

На основании статьи 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что Едигеев Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Лесосибирский отдел ветеринарии» в должности <данные изъяты>

По условиям трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.6). Истец ознакомлен в должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В должностной инструкции ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ определен перечень должностных обязанностей Едигеева Р.М., в том числе согласно пункту 2.1.13 ветеринарный врач производит расчёты с клиентами за оказанные услуги. Несет ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов (л.д.11).

По мнению суда, обоснованны доводы истца о признании не подлежащим применению пункта 2.1.13 должностной инструкции ветеринарного врача, поскольку должностные обязанности, предусмотренные спорным пунктом должностной инструкцией, не соответствуют обязанностям ветеринарного врача, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 126н от 15 февраля 2012 года.

Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что при приеме на работу данная обязанность была предусмотрена и работник согласился с ней, ответчиком не представлено.

Должностная инструкция -документ, содержанием которого является трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что п. 2.1.13. Инструкции разработан в соответствии вышеуказанным нормативным документом и согласуется с основной трудовой функцией ветеринарного врача.

Таким образом, утверждение должностной инструкции, изменяющей трудовые обязанности истца, является нарушением положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ.

В целях исполнения Едигеевым Р.М. указанного пункта должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № согласно положениям которого, ветеринарные специалисты учреждения с ДД.ММ.ГГГГ обязаны производить расчёты с клиентами за оказанные услуги по квитанциям, использованные медикаменты по ведомостям (л.д.14). При этом, работодатель, вверяя работнику денежные средства, договоров о полной материальной ответственности не заключил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что ветеринарные врачи КГКУ «Лесосибирский отдел ветеринарии», в том числе Едигеев Р.М., ведут прием в общем помещении, куда имеется доступ не только сотрудников учреждения, но и клиентов, обращающихся за ветеринарной помощью. В этом же помещении находится рабочий стол ветеринарного врача, иного рабочего места нет. Сейфами для хранения денежных средств ветеринарные врачи не обеспечены.

График работы ветеринарного врача скользящий, в две смены, в том числе с 8 до 16 часов, либо с 10 до 18 часов в будние дни, с 8 до 16 часов в субботу, воскресенье. График работы кассира, которому необходимо сдавать денежные средства по окончанию смены, с 8.30 часов до 16 часов в будние дни, суббота, воскресенье выходные. В связи с чем по окончанию рабочей смены в 18 часов, а также в субботу и воскресенье, ветеринарные специалисты, в том числе истец, не имеют возможности сдать полученные за услуги и использованные медикаменты денежные средства.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства он хранит в файлах, которые постоянно носит при себе, в том числе по окончанию рабочей смены, а также в выходные, носит домой.

Таким образом, обоснован довод истца и его представителя, что работодателем, в целях исполнения работниками обязанности, возложенной должностной инструкцией и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства истец мог хранить в кабинете или в сейфе руководителя учреждения суд находит не обоснованным. Так из объяснений представителя ответчика следует, что кабинет руководителя всегда открыт, то есть имеется доступ любого из работников учреждения, доказательств передачи истцу ключа от сейфа, не представлено. Кроме того, по мнению суда, сейф должен быть передан в пользование непосредственно истцу, а не нескольким лицам.

Также не представлено доказательств, что истец прошел необходимый минимум обучения по финансовой дисциплине, с целью правильного заполнения квитанций, ведомостей, являющихся документами строго финансовой отчётности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Едигеев Р.М. назначен ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт, содержащие круг обязанностей, которые истец должен выполнять в связи с назначением его ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении, отсутствуют.

Исходя из норм трудового законодательства, вменение работнику выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, является изменением условий трудового договора, допускается по соглашению сторон, с обязательным уведомлением работника о предстоящих изменениях не менее чем за 2 месяца.

Должностная инструкция ветеринарного врача выполнение указанных функций не предусматривает, следовательно, назначение Едигеева Р.М. ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность в учреждении является дополнительной функцией, не согласованной сторонами при приеме на работу.

Ответчиком доказательств заблаговременного уведомления работника о предстоящих изменения трудовой функции не представлено. Подпись истца в приказе нельзя расценивать как согласие с назначением, поскольку приказ не конкретный, с выполнением каких обязанностей истец согласился, из материалов дела не следует, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что при издании приказа конкретизации обязанностей не требуется, в дальнейшем работник должен выполнять непосредственные поручения руководителя.

Так, по мнению суда, работник должен знать выполнение каких обязанностей от него требуется, в какие сроки их необходимо выполнять, какие мероприятия для этого необходимо запланировать и выполнить.

Согласно «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 03.01.2003г. №1/29, работник, на которого возлагается выполнение функций специалиста по охране труда, должен пройти специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенный на должность специалист организации допускается к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Едигеев Р.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.32) был направлен на учёбу по пожарно-техническому минимуму. Иных обучений не проходит, доказательств наличия у истца специального образования, позволяющего ему выполнять функции ответственного за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, ответчиком, по правилам ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем обжалуемый истцом приказ от 14.05.2013г. нельзя признать законным.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительным пункта должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Трудовые отношения между истцом и учреждением носят длящийся характер. Оспариваемый пункт должностной инструкции не применялся вплоть до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и не является обязательной частью работы ветеринарного врача. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также истцом не мог быть исполнен ввиду отсутствия утвержденного работодателем перечня должностных обязанностей. Представителем ответчика не представлено возражений по доводу истца о том, что он обращался к работодателю с вопросом о перечне обязанностей, возложенных на него оспариваемым приказом, в результате чего издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование о подготовке истцом конкретной документации (л.д.31). Кроме того, свидетелем Едигеевой М.В. подтвержден довод истца о том, что при возражениях последнего в части возложения дополнительных обязанностей, ему неоднократно было предложено расторгнуть трудовые отношения, обращение в суд последовало после издания приказа от 13.08.2013г., где указано на возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, круг которых не определен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в возложении на него выполнения обязанностей не соответствующих требования законодательства и трудовой функции, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Едигеева Р.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Исходя из заявленных четырех требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Едигеева Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащим применению пункт 2.1.13 «должностной инструкции ветеринарного врача», утвержденной и.о. начальника КГКУ «Лесосибирский отдел ветеринарии» ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ветеринарного врача обязанности производить расчёты с клиентами, нести ответственность за сдачу денежных средств в кассу учреждения, за использование медикаментов.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Лесосибирский отдел ветеринарии» в пользу Едигеева Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Лесосибирский отдел ветеринарии» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина