Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1096/2017 от 04.04.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина Ильи Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Макаркина Ильи Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаркина Ильи Сергеевича в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ по доверенности –Горбовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Макаркина И.С. и его представителя по доверенности Рыбалова А.В., пояснения представителя УМВД России по <адрес> – Болотовой З.А., представителя прокуратуры <адрес> – Патова Д.А., не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаркин И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указывает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с нахождением под стражей в период с <дата> по <дата>.

В связи с уголовным преследованием он был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Обращает внимание, что находясь в условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние и полученная в связи с этим моральная травма негативно сказывается на его психологическом здоровье. Воспоминания об условиях содержания периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих характер перенесенных физических и нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем
СО ОМВД России по <адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.<...> ст. <...> УК РФ (л.д. 34).

<дата> в отношении Макаркина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до <дата> (л.д. 42-44).

<дата> Макаркину И.С. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 31-33).

<дата> Врио начальника СГ ОМВД России о <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца, в связи с непричастностью обвиняемого Макаркина И.С. к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, за Макаркиным И.С. признано право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием
( л.д. 7-12)

Материалами уголовного дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> производились различные следственные действия с участием истца. При этом Макаркин И.С. на протяжении этого времени обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до
<...> лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу данными действиями нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, данные о личности истца, состояние его здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих характер перенесенных физических и нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи