Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34023/2018 от 01.11.2018

Судья Кобызев В.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Плешакова А.А. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плешаков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 07.05.2018 в размере 859077 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 429538 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор № НОВ М/2Б/3–2–5–006 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты> площадью 47,8 кв.м. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 3398472 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Плешаков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал А» в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Капитал А» в пользу Плешакова А.А. неустойку в размере 425 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 11790,77 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате услуг представителя не согласился ответчик ЗАО «Капитал А», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2014 между ЗАО «Капитал А» и Плешаковым А.А. заключен договор № НОВ М/2Б/3–2–5–006 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику является однокомнатная квартира, проектной площадью 47,8 кв.м, с проектным номером 44, расположенная на 2 этаже в секции 3.

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена объекта определена в размере 3398472 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме

07.05.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи